Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-5909/2025;)~М-4355/2025 2-5909/2025 М-4355/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-131/2026

УИД 11RS0001-01-2025-008271-31 Дело № 2-131/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Карякиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 21 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Якуб ФИО15 к ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... г/н №... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 98 км автодороги .... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа Р50597-2017. На фотоснимках с места ДТП отчетливо видно, что участок дороги на момент ДТП не был обработан противогололедными материалами, на дороге имеется талый рыхлый снег, дорога не очищена от снежных масс на всю ширину проезжей части. Согласно экспертным заключения ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 931900 руб. с учетом износа, 1847700 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля – 1762000 руб., стоимость годных остатков – 73243,61 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 1688756,39 руб.

Протокольным определением суда от ** ** ** произведена замена ответчика ГКУ РК «УправтодорКоми» на АО «Коми дорожная компания», также к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «СОГАЗ».

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности и наделенным соответствующими полномочиями, в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 1422700 руб. ущерб, судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав также, что причиной ДТП стали действия водителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО2 находится автомобиль ....р.з. ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** в ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением собственника ФИО2

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Княжпогостскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном №..., в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению ** ** ** в ** ** ** на ... водитель ФИО2, управляя т/с ... г.р.з. ..., не справился с управлением в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомашиной ... г.р.з. ... под управлением ФИО4

Водитель ФИО2 сотрудникам Госавтоинспекции указал, что он ** ** ** около ** ** ** выехал с г.Сыктывкар в сторону ... на автомобиле ... г.р.з. .... Около ** ** ** Также с ним в машине находились сын ФИО8, сидел на переднем пассажирском сиденье, жена у сына ФИО9, сидела позади переднего пассажирского сиденья. Проезжая ... автодороги ... машину занесло в результате чего выехал на полосу встречного движения где столкнулся со встречным автомобилем ... г.р.з. ..., ДТП произошло в ... ехал со скоростью около 60 км/ч.

Аналогичные пояснения сотрудникам Госавтоинспекции даны ФИО8 и ФИО9 при этом, ФИО9 в своих пояснениях указала, что скорость была не выше 70 км/ч.

ФИО4 сотрудникам Госавтоинспекции на месте ДТП пояснил, что ** ** ** в ** ** **. выехал из ... в сторону г.Сыктывкара, проезжая ... км автодороги ... увидел как из-за поворота на встречу ему выехало т/с ... г.р.з. ..., в результате чего произошло лобовое столкновение в ** ** ** Погода снегопад, дорога скользкая.

Оснований не доверять письменным объяснениям у суда не имеется, поскольку они даны непосредственно после произошедшего ДТП, уполномоченным сотрудникам ГИБДД, опрошенные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ** ** ** с использованием системы видеоконференц-связи сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по ... ФИО10 пояснил, что ** ** ** при оформлении материала по факту ДТП было установлено, что ФИО8, управляя транспортным средством ... не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с ТС под управлением ФИО4 Со слов ФИО8 на дороге было скользко, не было обработано дорожное полотно, в связи с чем он не справился с управлением. ДТП произошло на повороте, перед которым установлен дорожный знак «Опасный поворот». На момент совершения ДТП был снегопад. Когда приехали на место ДТП, дорожное полотно уже было обработано. Водители ФИО2 и ФИО4 поясняли, что дорогу обработали после ДТП до приезда Госавтоинспекции, что было видно и на видеозаписи.

Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, поскольку он сотрудником Госавтоинспекции, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным истцом заключениям ИП ФИО14 от ** ** **, стоимость ремонта ТС составляет 1849708,20 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1762000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 73243,61 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федерального закона №196-ФЗ), задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона №196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч.1 ст.17 Федерального закона от ** ** ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.1 Стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В соответствии с Таблицей В.1 Приложения В к ГОСТ Р50597-2017 зимняя скользкость определяется в виде стекловидного льда, гололеда (лед на покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), либо уплотненного снега, снежного наката (слоя снега, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании п.3 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта от 19.07.2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно названному контракту, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» во втором полугодии 2024 года, 2025 году и 9 месяцев 2026 года, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, включая выполнение комплекса работ для борьбы с зимней скользкостью.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» являлось на дату ДТП лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ** ** ** №... механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в ** ** ** на ... автодороги ... с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО4, развивался следующим образом:

? Начальная фаза (фаза схождения КТС): автомобиль ..., под управлением водителя ФИО2, двигался по автодороге сообщением «...» со стороны г. Сыктывкара в направлении .... Непосредственно перед моментом ДТП автомобиль ... двигался по правой полосе криволинейного участка (левый поворот на 98 км дороги), плавно снижая скорость с 74 до 68 км/ч. Дорожное покрытие повсеместно имело признаки зимней скользкости, выраженной в наличии снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега и снежного наката, что сужало эффективную ширину полос движения из-за образования снежных валов и колей. Данное состояние покрытия объективно подтверждается видеозаписью и фотоматериалами с места ДТП. После проезда первого (левого) из серии опасных поворотов водитель автомобиля ... начал проезжать правый поворот. На видеозаписи, начиная с кадра «...» (рис. ...) фиксируется отклонение траектории движения автомобиля ... влево в направлении левой по ходу движения обочины, с незначительным разворотом передней части автомобиля по ходу часовой стрелки, что свидетельствует о потере курсовой устойчивости и развитию неуправляемого бокового скольжения (заноса) в условиях скользкого дорожного покрытия. В указанный момент в поле зрения видеорегистратора появляется автомобиль ..., под управлением водителя ФИО4, который двигался в пределах своей полосы движения во встречном для автомобиля ... направлении. Обнаружив опасность для движения, в виде потерявшего курсовую устойчивость и выехавшего на полосу встречного движения автомобиля ..., водитель ФИО4 начал отклонять траекторию движения автомобиля ... вправо, в направлении обочины. Затем, обнаружив, что автомобиль ... в состоянии неуправляемого заноса также смещается на обочину, водитель ФИО4 предпринял попытку ухода от столкновения, путем поворота рулевого колеса влево. Однако, ввиду наличия скользкого дорожного покрытия, автомобиль ... продолжил движение навстречу автомобилю ... с незначительным отклонением влево.

? Кульминационная фаза (фаза контактного взаимодействия КТС): в результате пересечения траекторий движения ТС, двигавшийся в состоянии заноса с разворотом по ходу часовой стрелки автомобиль ... контактировал передней левой частью с передней центральной частью автомобиля .... В момент столкновения продольные осевые линии автомобилей располагались под некоторым углом, приблизительно равным 136° (рис. 44).

? Заключительная фаза (фаза расхождения КТС): после завершения фазы внедрения (деформирования) контактирующих частей, автомобиль ... переместился по инерции на незначительное расстояние вперед по ходу движения. Обладавший к моменту столкновения меньшим количеством кинетической энергии автомобиль ... в результате удара переместился назад относительно первоначального направления движения, с разворотом против хода часовой стрелки, о чем свидетельствуют следы перемещения колес автомобиля ... (рис. 45). Конечное положение автомобилей ... и ... зафиксировано преимущественно на правой обочине дороги (ориентация в направлении г. Сыктывкар).

В ходе исследования видеозаписи «...», а также анализа фотоснимков с места ДТП и содержащихся в материалах дела документов, экспертом выявлены следующие недостатки в состоянии дорожного покрытия и инфраструктуры:

? состояние дорожного покрытия (до момента ДТП) практически на всем протяжении рассматриваемого участка дороги характеризуется следующими признаками: на проезжей части отчетливо видны снежно-ледяные отложения, они проявляются в виде рыхлого снега и снежного наката, а также колейности; на указанных снежно-ледяных отложениях проезжей части, имеются признаки незначительного присутствия в снежной массе посторонних примесей (вероятно, песка или реагентов). Колейность состоит из трех характерных полос наката, образованных колесами ТС, двигающихся в обоих направлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о сужении проезжей части, ввиду наличия по краям проезжей части и на обочинах обильных снеговых отложений;

? лицевые поверхности дорожных знаков частично или полностью занесены снегом, в результате чего чтение информации на дорожных знаках затруднено, либо невозможно;

? кроме того, необходимо отметить, что установленный перед опасным поворотом дорожный знак 1.12.1 информирует об участке с опасными поворотами с первым поворотом направо, однако фактически на данном участке первый опасный поворот по ходу движения автомобиля ... – налево (рис. 27 выше). То есть, дорожный знак 1.12.1 противоречит фактической дорожной обстановке и подлежит замене на дорожный знак 1.12.2, так как может вводить в заблуждение водителей, особенно в темное время суток или в условиях недостаточной видимости;

? при анализе видеозаписи и фотоматериалов с места происшествия установлено существенное различие в визуально наблюдаемом состоянии дорожного полотна (рис. 38-38.1). На видеозаписи, фиксирующей сам момент ДТП и предшествующее движение автомобиля ..., интенсивность зимней скользкости является более выраженной. Проезжая часть по всей ширине покрыта значительным слоем снежнопесчаных масс, что особенно заметно в межколейном пространстве и на самих колеях. На фотографиях с места ДТП, сделанных спустя некоторое время после происшествия, состояние покрытия визуально отличается: проезжая часть имеет более темный цвет обнаженного асфальтобетонного основания, а количество мокрых снежнопесчаных масс на нем существенно меньше.

Указанное изменение состояния дорожного полотна, вероятнее всего, связано с проведением работ по его механической очистке после ДТП. Согласно данным системы мониторинга, представленным в материалах дела (рис. 39), по указанному участку дороги (в районе 100 км) в 11:21, то есть после происшествия, проехала дорожная спецтехника ..., г.р.з. .... Ранее, в утренние часы (в 06:36 и 08:26), по данному участку также осуществлялся проезд аналогичной дорожной спецтехники (рис. ...). Согласно сведениям о погодных условиях на ** ** ** по данным метеостанции Усть-Вымь, ближайшей к участку ... км автодороги ...: «Атмосферные явления, осадки: снег слабой интенсивности с 22.36 1 января до 00.28. Крупа снежная умеренная с 00.50 до 00.53. Снег слабый с 4.15 до 07.15. Дождь слабый с 07.03 до 07.10. Снег слабый с 07.31 до 10.10., с 10.38 до 13.12… Количество осадков за ночь (с 17 час 53 мин предыдущего дня до 05 час 52 мин) 0,4 мм, за день (с 05 час 53 мин до 17 час 52 мин) 2,1 мм» (том 1, л. 80). Таким образом, согласно материалам дела, проезд дорожной спецтехники по рассматриваемому участку дороги был осуществлен дважды перед моментом ДТП (в 06:36 и 08:26). С учетом слабой интенсивности осадков в ночь с ** ** ** на ** ** ** и утром ** ** **, при должном выполнении возложенных на дорожные службы обязанностей, дорожное покрытие на момент ДТП, по мнению эксперта, находилось бы в удовлетворительном состоянии, приблизительно соответствующем состоянию, зафиксированному на фотоснимках, выполненных после ДТП и после проезда спецтехники (в 11 часов 21 мин ** ** **); ? при анализе видеозаписи с места происшествия установлено, что по ходу движения автомобиля ... в частности перед опасными поворотами, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», о которых говорится в Акте от ** ** ** (том ...).

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП от ** ** **, участок дороги на ... км а/д ... не соответствовал требованиям ГОСТ 50597-2017, а установленные из материалов гражданского недостатки в организации дорожного движения, в части эксплуатационного состояния дорожного покрытия, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП. Зимняя скользкость стала причиной пониженных сцепных качеств покрытия дороги и неравномерности их распределения под колесами каждой из сторон автомобиля, которая могла повлиять на механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Проведенные в исследовательской части заключения расчеты указывают на то, что в конкретных условиях зимней скользкости, скорость движения автомобиля ..., составлявшая к моменту заноса 68 км/ч, превышала максимально допустимую скорость движения для сохранения устойчивости на данном криволинейном участке. При нормальном состоянии покрытия (мокром или сухом) эта же скорость находилась бы в пределах диапазона безопасной скорости. Также важно указать, что дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость», установленный непосредственно перед участком, на котором произошло ДТП, лишь рекомендует скорость, с которой возможно движение на данном участке дороги (50 км/час) и не ограничивает значение максимальной скорости. Следовательно, на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 90 км/час.

Из приведенных экспертом в исследовательской части заключения расчетов следует, что значение рекомендуемой скорости движения, указанной на дорожном знаке 6.2 «Рекомендуемая скорость», находится выше диапазона безопасной скорости по условиям зимней скользкости (50 ( 23,19…47,8 км/ч), а также выше минимального значения безопасной скорости по условиям мокрого дорожного покрытия (50 ( 46,38 км/ч).

Следовательно, при движении ТС на рассматриваемом участке со скоростью, рекомендованной дорожным знаком 6.2 (в условиях зимней скользкости и мокрого покрытия), вероятность потери курсовой устойчивости автомобиля, не исключается. Кроме того, при движении ТС со скоростью 90 км/час, разрешенной на данном участке, возможность возникновения заноса реальна даже при условии сухого асфальтобетонного покрытия, так как (90 ( 61,35…85,75 км/ч).

На основании проведенного комплексного исследования материалов дела и выполненных расчетов, причинами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, являются следующие взаимосвязанные обстоятельства:

1. Наличие на проезжей части опасного эксплуатационного состояния – зимней скользкости. Данное обстоятельство, подтвержденное видеозаписью и фотоматериалами, могло находиться в причинной связи с ДТП, поскольку:

? Резко снизило коэффициент сцепления шин с дорогой, что объективно уменьшило максимально безопасную скорость прохождения поворота.

? Стало ключевым фактором, превратившим превышение безопасной скорости в непосредственную техническую причину потери курсовой устойчивости и управляемости автомобиля, которое при нормальном покрытии могло остаться без последствий. 2. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части выбора безопасной скорости по условиям дорожного покрытия. Водитель двигался со скоростью, которая:

? Не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства в конкретных дорожных условиях, так как фактическая скорость (68 км/ч) превышала расчетный диапазон критических скоростей (23,19…47,8 км/ч) для сохранения устойчивости на данном повороте при наличии зимней скользкости.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств, основными из которых стали: наличие зимней скользкости в совокупности с действиями водителя ФИО2 (выбором водителем скорости, не соответствующей конкретным дорожным условиям), что привело к потере устойчивости и управляемости на криволинейном участке дороги.

При этом, эксперт отметил, что перед опасными поворотами, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», а также дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Из выводов экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, исходя из средних сложившихся в регионе цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: 2 118 600,00 руб. (два миллиона сто восемнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек) без учета износа составных частей автомобиля; 1 686 400,00 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) с учетом износа составных частей автомобиля.

Действительная рыночная стоимость автомобиля ..., рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия ** ** **, без учета повреждений от указанного ДТП, составила: 1 797 400,00 руб. (один миллион семьсот девяносто семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля ..., так как он не подлежит восстановлению с экономической точки зрения (затраты на восстановительный ремонт превысили его рыночную стоимость). На основании вышеизложенного экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля ..., которая составила: 374 700,00 руб. (триста семьдесят четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена полно, объективно, соответствует исследованным экспертом материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения и дал пояснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам.

Сам по себе факт несогласия сторон с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи, фотоснимков, выводов эксперта ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Представленные стороной ответчика выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не опровергают указанный факт.

Доказательства невозможности выполнения АО «Коми дорожная компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии доказательств вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда автомобилю истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом письменных объяснений его участников, материала по факту ДТП, выводов заключения эксперта ФИО5, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО2 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО2 в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная им скорость движения не позволила избежать ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины АО «Коми дорожная компания» и ФИО2 в следующей пропорции: АО «Коми дорожная компания» – в размере 80%, ФИО2 – 20%.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2, исходя из полной гибели транспортного средства, 1138160 руб. в возмещение причиненного материального ущерба ((1797400-374700)х 80%).

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба в сумме 284540 руб. не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 30 000 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, объема работы, проведенной представителем, суд находит разумными, обоснованными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение заключений ИП ФИО14 от ** ** ** в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. Сумма расходов составила 30 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ** ** **.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 48000 руб. ((30000+30000)х 80%).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 26381,60 руб. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 74381,60 руб. (48000+26381,60).

Поскольку при подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 31887,57 руб., ее часть в сумме 2660,57 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от суда от 11.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 ФИО11 на проведение экспертизы определением суда возложены на ФИО2

** ** ** в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступили материалы гражданского дела №2-131/2026 (2-5909/2025) с заключением эксперта №25/10129. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 98000 руб.

С учетом обстоятельств дела, сложности экспертизы, сроков проведения, объемов исследованных материалов, суд находит указанный размер стоимости услуг по проведению экспертизы обоснованным.

В материалы дела представлен чек по операции от ** ** **, согласно которому ФИО2 перечислены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Коми в размере 10 000 руб. Назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5909/2025.

Принимая во внимание, что ФИО2 ** ** ** внесена оплата экспертизы на счет Управления судебного департамента, экспертное заключение составлено и поступило в суд, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично, Управлению Судебного департамента в Республике Коми следует перечислить внесенные денежные средства в размере 10000 руб. на счет ИП ФИО5, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 78400 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 с АО «Коми дорожная компания» (98000*80%), в сумме 9600 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 с ФИО2 (98000*20%-10000).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Якуб ФИО19 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу Якуб ФИО16 (...) в возмещение ущерба 1138160 руб., судебные расходы в сумме 74381,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Якуб ФИО17 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов отказать.

Возвратить Якуб ФИО20 (...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека по операции от ** ** **, в размере 2660,57 руб.

Разъяснить, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Управлению судебного департамента в Республике Коми перечислить ИП ФИО5 ФИО3 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные Якуб ФИО18 на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Коми в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №... (№...) по следующим реквизитам:

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО5

...

...

...

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (...) 78400 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Якуб ФИО21 (...) в пользу ИП ФИО5 (...) 9600 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 06.05.2026