Приговор № 1-27/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-27/2020

УИИ 70RS0021-01-2020-000215-50

Дело № 1-27/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03.11. 2020 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Яковлевой О.И., Сягровец Л.С., Соколовой Л.И., помощнике судьи – секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /...../., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../ ранее судимого:

1) Тегульдетским районным судом Томской области 11 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года исчисляется с 22.12.2019 года, неотбытый срок составляет 1 год 19 дней,

/...../

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 10 июня 2020 года, в дневное время, но не позднее 12 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления квадроциклом /...../ без государственного регистрационного знака, умышленно, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 11 ноября 2019 года, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль квадроцикла «IRBIS» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном квадроцикле, управляя им от дома /...../ на пер. Лесном с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области по ул. Лесной с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, до его остановки сотрудником ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области на участке автомобильной дороги по ул. Лесная с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области возле дома /...../ на указанной улице, где в 12 часов 10 минут 10 июня 2020 года, он (ФИО1) был отстранен от управления указанным квадроциклом /...../ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (далее ДПС ОГИБДД), который зафиксировал у него наличие внешних признаков состояния алкогольного опьянения. После чего ему (ФИО1), не позднее 12 часов 20 минут 10 июня 2020 года, сотрудником ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он (ФИО1) отказался, в 12 часов 20 минут 10 июня 2020 года сотрудником ДПС ОГИБДД ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ огласив показания подсудимого ФИО1, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: /...../ огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания специалиста /...../, изучив материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 64-67), следует, что он водительское удостоверение никогда не получал, категорий по управлению транспортными средствами не имеет. 11 ноября 2019 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ приговором Тегульдетского районного суда Томской области к 200 часам обязательных работ и лишению права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 10 июня 2020 года он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу пер. Лесной, д. 1, кв. 3, с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, выпил около полутора литров пива, после этого решил прокатиться на своем квадроцикле до магазина за пивом. 10 июня 2020 года он поехал от своего дома /...../ на своем квадроцикле /...../ камуфлированного цвета по улице Лесной села Тегульдет Тегульдетского района Томской области. Когда он двигался на квадроцикле, то навстречу ему ехали сотрудники ДПС. Когда он остановился около магазина «Тополек», расположенный по адресу ул. Лесная, дом /...../, с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, к нему подъехали сотрудники ДПС для проверки документов на право управления транспортным средством. Так как он находился в нетрезвом состоянии, он был приглашен в патрульный автомобиль для оставления протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых, один из которых был /...../. В патрульном автомобиле в присутствии двух понятых был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами. В данных документах он добровольно поставил свои подписи. Сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он, в присутствии понятых, ответил отказом. Далее сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ФИО2». Он, в присутствии понятых отказался и добровольно, собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые так же поставили свои подписи. О том, что нельзя управлять транспортными средствами, не имея права управления, а также в состоянии алкогольного опьянения, он знал. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 50-51) который на предварительном следствии показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району, 10 июня 2020 года он работал совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ по обеспечению безопасности дорожного движения. Не позднее 12 часов 10 минут, двигаясь на служебном автомобиле по ул. Лесная с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, ими был замечен квадроцикл /...../ зелено-бежевого цвета, не имеющего государственного регистрационного знака. Когда водитель квадроцикла остановился вблизи дома /...../ по ул. Лесная с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, они также остановились, подошли к гражданину ФИО1, представились, показали служебные удостоверения. Они почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО1, походка его была неуверенной и неровной. Они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. В качестве понятых пригласили /...../, которым пояснили, что они приглашены в качестве понятых при составлении административного протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имеются основания полагать, что данный гражданин в состоянии алкогольного опьянения управлял квадроциклом /...../ ФИО1 не возражал против составления указанного протокола. В присутствии которых 10 июня 2020 года в 12 часов 10 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписал добровольно, в данном протоколе понятые и он /...../ также поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры, о чем собственноручно написал в протоколе. Также в данном протоколе понятые поставили свои подписи.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 52-53) который на предварительном следствии показал, что он 10 июня 2020 года около 12 часов 30 минут, на ул Лесная, около дома /...../ сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, управлявшего квадроциклом /...../ У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, так как был запах спиртного. ФИО1, не отрицал, что он находится в нетрезвом состоянии и управлял квадроциклом /...../ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, после чего сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ ФИО2, ФИО1 так же отказался от прохождения освидетельствования, сделав об этом запись и поставил свои подписи в протоколе, он и второй понятой /...../ так же расписались в протоколах.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 54, 55) который на предварительном следствии дал аналогичные показания показаниям /...../

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями специалиста /...../ (л.д. 56), который на предварительном следствии показал, что он состоит должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району. 10 июня 2020 года он был приглашен в качестве специалиста при составлении протокола осмотра места происшествия по ул. Лесная, /...../ с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, где на расстоянии 3-4 метров от данного дома, на краю проезжей части находился квадроцикл «/...../ без государственного регистрационного знака, в ходе осмотра места происшествия присутствовал ФИО1, который пояснил, что данный квадроцикл принадлежит ему, и, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра был осмотрен квадроцикл /...../ без государственного регистрационного знака, с номером двигателя /...../, осматриваемый квадроцикл является мотовездеходом марки /...../ иностранного производства с мощностью двигателя 10.5 (14.3) кВт, с максимальной допустимой скоростью в 75 км/ч, что дает сделать вывод, что осматриваемый квадроцикл является механическим транспортным средством.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг другу, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года (л. д. 7-12) из которого следует, что был осмотрен участок местности, прилегающей к дому /...../ по ул. Лесная с Тегульдет Тегульдетского района Томской области, где был осмотрен квадроцикл /...../ без государственного регистрационного знака;

- протоколом /...../ об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2020 года (л.д. 25), согласно которому ФИО1 в 12 часов 10 минут в присутствии понятых был отстранен от управления механическим транспортным средством квадроцикла /...../ без государственного регистрационного знака по причине наличия достаточных данных полагать, что он управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения;.

- протоколом /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2020 года (л.д. 26), согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, в качестве понятых в протоколе указаны /...../

- протоколом выемки от 11.06.2020 года (л.д. 19), на основании постановления о производстве выемки от 11.06.2020 года (л.д. 18); согласно которому изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством /...../, протокол /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколами осмотров документов от 11.06.2020 года (л.д. 20-22, 37-39);

- копией приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 11 ноября 2019 года (л.д. 34-36), из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 22 ноября 2019 года.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию приговора, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат оглашенным показаниям подсудимого, свидетелей, а именно:

- рапорт-сообщение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ от 10 июня 2020 года (л. д. 6), зарегистрированного КУСП ОМВД по Тегульдетскому району /...../, из которого следует, что 10 июня 2020 года в <...> управлял механическим транспортным средством квадроциклом без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения;

- постановление о приобщении вещественных доказательств от 11.06.2020 ( л.д. 23, 24, 40, 41);

- определение /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27);

- копия протокола /...../ об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2019 года (л. д. 42);

- копия акта /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2019 года (л. д. 43);

- копия чека /...../ (л. д. 44);

- копия определения /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 октября 2019 года (л. д. 45).

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК показания ФИО1, данные им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д. 64-67), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: /...../ показаниями специалиста /...../ письменными доказательствами исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность, сомнений у суда не вызывают, и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом установлено, что ФИО1 в дневное время 10 июня 2020 года не позднее 12 часов 10 минут, при совершении указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), что подтверждается показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, протоколом /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2020 года, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых в 12 часов 20 минут 10.06.2020 года отказался пройти медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи ФИО1, понятых, должностного лица и не оспаривалось подсудимым ФИО1

Так же, судом установлен факт, что при совершении преступления в дневное время 10 июня 2020 ФИО1 управлял механическим транспортным средством, квадроциклом /...../ без государственного регистрационного знака и ранее ФИО1 был осужден по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 11 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, и приговор вступил в законную силу 22.11.2019 года.

Кроме этого, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд руководствуется п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 328-ФЗ, от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), согласно которому для целей статьи 264 УК РФ и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 принимает во внимание, что подсудимый в нарушение требований п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которое в силу пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, являлось основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Кроме этого, судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с п.п. 2, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при наличии оснований, предусмотренных пп. «а», «б», «в» п.3, пп. «а» п.10 указанных Правил, пп. «а», «б», «в» п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован указанным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом того, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусмотрена в качестве признака преступления, суд не учитывает ее повторно при назначении наказания.

/...../

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами /...../ «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает /...../ активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно представил информацию, имеющую значение для расследования преступления (л. <...>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства -, признание вины и раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, так же учитывает, что подсудимый /...../, с учетом изложенного суд признает невозможным назначение ему альтернативных наказаний в виде штрафа, в размере заработной платы или иного дохода осужденного, поскольку данные виды наказаний не позволят достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, и не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде принудительных работ, либо лишения свободы.

Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как обязательные работы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Учитывая требования ст. 6 ч. 1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, - в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, других выше указанных обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По приговору Тегульдетского судебного района Томской области от 11.11.2019 года ФИО1 неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 19 дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, других выше указанных обстоятельств, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд приходит к выводу о частичном присоединении к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначенного по предыдущему приговору суда от 11.11.2019 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, срок дополнительного наказания назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного суд считает возможным определить срок дополнительного наказания по совокупности приговоров в 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, – суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - протокол /...../ об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2020 года (л.д. 25), протокол 70 /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2020 года (л.д. 26), определение /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27), копию протокола /...../ об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2019 года (л. д. 42), копию акта /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2019 года (л. д. 43), копию чека /...../ (л. д. 44), копию определения /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 октября 2019 года (л. д. 45) - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, в период досудебного производства составили 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей, в период судебного производства – 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, всего – 18 990 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания назначенного по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 11.11.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: протокол /...../ об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2020 года, протокол /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2020 года, определение /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию протокола /...../ об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2019 года, копию акта /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2019 года, копию чека /...../, копию определения /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 октября 2019 года, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 18 990 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов