Решение № 12-80/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-80/2021

Дело №RS0№-18

производство №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года р.<адрес>

Судья Мокшанского районного суда <адрес> Полякова Е.Ю.,

рассмотрев в задании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342213420688405 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10673342213420688405 от 28 апреля 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде юридического лица ООО «Актрос» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от 01 января 2021 года. За транспортным средством было закреплено бортовое устройство510672856 на основании договора безвозмездного пользования от 1 ноября 2018 года, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «Актрос». Бортовое устройство работал в штатном режиме. На основании заявления ООО «Актрос» предоставлена отсрочка по внесению платы. Согласно детализации начисленной платы по транспортному средству по расчетной записи по предоставлению отсрочки по внесению платы за период с 1 по 30 апреля 2021 года за транспортное средство производилось начисление платы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Административный орган Центральное МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 21.04.2021 г. в 13:02:31 по адресу: 570 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-5 «УРАЛ» МОСКВА - РЯЗАНЬ - ПЕНЗА -САМАРА - УФА - ЧЕЛЯБИНСК, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVOFH12 ГРУЗОВОЙ А|М БОРТОВОЙ ТЕНТ» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 12 июня 2022 года.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «VOLVOFH12 ГРУЗОВОЙ А|М БОРТОВОЙ ТЕНТ» государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела представлены копия договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от 1 января 2021 года, согласно которому ФИО1 передала в безвозмездное пользование ООО «Актрос» автомобиль «VOLVOFH12 ГРУЗОВОЙ А|М БОРТОВОЙ ТЕНТ» государственный регистрационный знак № (СТС №), сроком по 31 декабря 2021 года, копия акта приема - передачи транспортного средства от 1 января 2021 года к указанному договору, копию договора безвозмездного пользования №985301 от 1 ноября 2018 года, согласно которому ООО «РТИТС» передало ООО «Актрос» бортовое устройство №510307006 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, копию акта приема - передачи бортового устройства от 15 апреля 2020 года, из которого следует, что ООО «РТИТС» передало ООО «Актрос» бортовое устройство №510672856 для установки на транспортное средство с регистрационным знаком №.

Копия договора безвозмездного пользования №985301 от 1 ноября 2018 года, согласно которому ООО «РТИТС» передало ООО «Актрос» бортовое устройство №510307006 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, не может быть принята судом во внимание, поскольку в нем указано иное бортовое устройство и иное транспортное средство, не относящееся к рассматриваемому делу.

По данным ООО «РТИТС» от 21 мая 2021 года на дату фиксации правонарушения (21.04.2021 13:02:31) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 07.04.2020 15:10:01 за владельцем транспортного средства ООО «Актрос» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 985301 от 01.11.2018 и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 15.04.2020 16:04:01 закреплено бортовое устройство № 510672856.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 21.04.2021 13:02:31 транспортное средство марки VOLVOFH12 ГРУЗОВОЙ А|М БОРТОВОЙ ТЕНТ» государственный регистрационный знак № (СТС №), находилось во владении и пользовании ООО «Актрос», поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342213420688405 от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342213420688405 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>а