Решение № 12-337/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-337/2021

к***

дело № 12-337/2021

66RS0004-01-2021-003882-57
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 № *** от 13 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением по делу № 18810166201224131945 об административном правонарушении, вынесенным 24 декабря 2020 года начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 указал, что ФИО1, ***., является его матерью, которая проживает в ***. Автомобиль марки «Датсун ОН ДО», г.р.з. *** принадлежит ей на праве собственности, однако использует и ездит на нём он сам. В момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось под его управлением, в подтверждение представил страховой полис, где в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО2

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 04.07.2020 в 17:30 по адресу: <...> (мост по улице Челюскинцев, координаты: 56.50.50.485 СШ, 60.35.19.680 ВД) водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение п.10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ в виде превышения скорости на 27 км/ч (движение со скоростью 67 км/ч при разрешенной в 40 км/ч), что квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Датсун ОН ДО» г.р.з. *** находился во владении иного лица, под управлением ФИО2, что следует из его объяснений, сведений о включении его в список лиц, допущенных до управления транспортным средством в полисе ОСАГО.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810166200713429768 от 13 июля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, жалобу представителя по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Е.А. Мухорин