Решение № 12-337/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-337/2021

Мировой судья Дианова М.Б. дело № 12-337/2021

66MS0001-01-2020-000054-21


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куваевой Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В жалобе защитник Куваева Т.Н. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указывает о том, что мировым судьей в постановлении необоснованно указано на признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, поскольку последний не признавал вину, при задержании дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако, не смог сдать анализ мочи. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также не признал вину. В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью. 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оперуполномоченный <ФИО>5, составивший рапорт, в состав <иные данные> не входил, свидетели, допрошенные в ходе расследования уголовного дела, указали на отсутствие у Династии К.М. признаков опьянения.

В судебном заседании защитник Куваева Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 17 марта 2021 года.

Изучив материалы, заслушав защитника Куваеву Т.Н., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

При рассмотрении дела установлено, что 07 января 2020 года в 02:15 ФИО1 в помещении ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 07 января 2020 года (л.д. 1); рапортами инспектора батальона № полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>6, оперуполномоченного ГНК ОП № УМВД Росси по городу Екатеринбургу <ФИО>5 (л.д. 4, 5), из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, резкая смена настроения; постановлением оперативного дежурного д/ч ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>7 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 января 2020 года (л.д. 8), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 (л.д. 6) 07 января 2020 года он был доставлен по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он не прошел, поскольку не смог дать анализы, необходимые для этого, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу действующего законодательства, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, поэтому доводы защитника Куваевой Т.Н. о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, подлежат отклонению, поскольку правовых оснований не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не смог сдать анализ биологической среды (мочи) в связи с тем, что длительное время находился без воды, является несостоятельным ввиду отсутствия медицинских документов, свидетельствующих об особенности организма ФИО1, его психики, не позволивших сдать биологический материал для медицинского исследования в связи с наличием какого-либо заболевания.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Приведенные защитником Куваевой Т.Н. в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола ФИО1 вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Куваевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.Ф. Гейгер