Апелляционное постановление № 22-1087/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-29/2023

Дело № 22-1087/2023

Судья Галкина Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 20 июня 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретарях Уваровой О.Ю., Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного А.С.А..,

защитника – адвоката Немцова С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О. на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

А.С.А., *** года рождения, уроженец с. *** *** района Тамбовской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного А.С.А.., адвоката Немцова С.Э., просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

А.С.А. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкая Д.О. просит приговор в части оправдания А.С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что вопреки выводам суда, в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденным совершенно инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вина А.С.А. в совершении данного преступления подтверждена как собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Полагает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сформулированные в п. 10.2 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не изложил в приговоре фактические обстоятельства, которые были им установлены в ходе судебного следствия, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит лишь мотивы, по которым суд отверг доказательства, предъявленные стороной обвинения, а также основания оправдания и доказательства, по мнению суда, их подтверждающие.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В Конституции Российской Федерации закреплен принцип уголовной ответственности лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку.

Органами дознания А.С.А. обвинялся в том, что он управлял трактором в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оправдывая А.С.А. по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд указал, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину А.С.А. в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, привел мотивы, на основании которых были сделаны указанные выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В апелляционном представлении содержатся доводы о нарушении судом правил оценки доказательств, однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, изучив и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Опровергая доказательства, предоставленные стороной обвинения, и указывая на недостаточность предоставленных доказательств, обосновывающих вину подсудимого, судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, получили надлежащую оценку суда и исследованные в судебном заседании показания А.С.А.., в том числе данные им в ходе дознания.

Изложенные в апелляционном представлении доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судом верно указано, что к моменту, когда А.С.А. был задержан и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (25 октября 2022 г. в 19 часов 35 минут) прошло более суток с момента якобы управления им трактором в состоянии опьянения (24 октября 2022 г. в 17 часов). А.С.А. заявлял, что весь день 25 октября 2022 г. он употреблял спиртные напитки, и эти заявления, как правильно отмечено судом, не опровергнуты. Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования А.С.А. на состояние опьянения возможность установить факт нахождения его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством была утрачена.

При таких обстоятельствах выводы суда об оправдании А.С.А. по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Что касается выводов суда о виновности А.С.А. в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), то они основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые были проанализированы и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными изложенными в приговоре доказательствами.

Правовая оценка преступных действий А.С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом дана верная, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что осужденный неправомерно завладел трактором марки Беларус 82.1 г/н *** в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как верно отмечено судом, стороной обвинения не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих управление А.С.А. угнанным трактором в состоянии опьянения.

Назначенное А.С.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ является справедливым, поскольку судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Решение о неприменении к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении А.С.А. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что осужденный неправомерно завладел трактором марки Беларус 82.1 г/н *** в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -