Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-746/2018;)~М-741/2018 2-746/2018 М-741/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело № 2- 49/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 08 февраля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 08 февраля 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени, указывая, что 14.10.2015 года между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа № от 14.10.2015г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на срок до 16 Октября 2017 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере 109,5 % годовых в сумме 143 315 рублей, в соответствии с графиком. Согласно расходному кассовому ордеру от 14.10.2015г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой идмодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 14.10.2015 г, графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,3 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 15.11.2015г. внесена сумма в размере 9700 руб., 17.12.2015г. внесена сумма в размере 9700 руб. Больше заемщик оплат по договору займа не производил, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности. 25.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 180 036,60 руб., из которых 86 889 руб. - сумма займа, 83 585 руб. - компенсация за пользование займом. 7186 руб. - пеня за просрочку оплат, а также 2376,60 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого вынесенный судебный приказ не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено как основание прекращения обязательства состоявшийся судебный приказ.

Договором займа № от 14.10.2015г. предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок, и по условиям настоящего договора он не был продлен, то заемщик, кроме неустойки, оплачивает проценты за пользование займом со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств.

ФИО1 полностью погасил задолженность по судебному приказу от 25.11.2016г. за 19,9 месяца, поэтому за данный период образовалась задолженность по процентам за пользование замом и пеня за просрочку оплат. Таким образом, за период пользования займом со следующего дня после вынесения судебного приказа - 26.11.2016г. до полного погашения суммы займа, взысканной судебным приказом 16.07.2018г., размер процентов за пользование займом составляет 124 457 руб., а пеня за просрочку оплат 20 742 руб., что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование суммой займа в размере 124457 руб, сумму пени за просрочку оплат в размере 20 742 руб. за период с 26.11.2016г. по 16.07.2018г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 рубля.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении указывает, что договорная процентная ставка 109,5% годовых может быть начислена за срок действия договора по графику - с 14.10.2015 г. до 16.10.2017 г., а за оставшееся время до даты погашения задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки, что на дату заключения договора займа составляет 21,79% годовых по данным с официального сайта ЦБ РФ за октябрь 2015 г. по кредитам от 1 года до 3 лет. Следовательно, расчет процентов за период гашения до полного взыскания задолженности, должен производиться из расчета 21,79% годовых. Предоставил контррасчет, согласно которому проценты, подлежащие взысканию, составляют 24 766,37 рублей. Просит снизить размер обязательств по процентам до суммы 24766,37 рублей и размер пени до 3000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015г. между ФИО1 - заемщиком и ООО МФК "Главкредит" - займодавцем был заключен договор займа № в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 16.10.2017 г. под 109,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке п. п. 1, 2, 4 договора займа.

По условиям договора займа договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа - до 16.10.2017 г. (п. 2 договора займа).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 89 140 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2015 г. (л.д. 11).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком не оспариваются.

По условиям договора заемщик должен погашать задолженность путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 9686 руб. и вносится до 16 числа каждого месяца (л.д. 10). С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично). Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за период нарушения обязательств. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом. Заемщик после получения займа произвел оплату ежемесячных платежей дважды в размере 9700 руб. каждый: 15.11.2015 года, 17.12.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа истец обращался в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

Согласно судебному приказу № от 25.11.2016г. мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана сумма задолженности по договору займа: из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, 83 585 руб. – компенсация за пользование займом, 7 186 руб. – пеня за просрочку оплат, а так же 2 376, 60 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 12).

В возражениях ответчик указывает, что им оплачено по судебному приказу 177 660 руб., истец данный факт в исковом заявлении не оспаривает, расчет предоставлен с учетом внесенной суммы.

В связи с тем, что ответчик не вернул сумму займа в установленные договором сроки, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом и пеня за просрочку оплат.

По состоянию на 16.07.2018 г. согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 145 200,34 руб., из которых: сумма процентов за пользование займом 124 457,43 руб. за период с 26.11.2016г. по 16.07.2018 г., сумма неустойки за просрочку оплат в размере 20 742,91 руб. за период с 26.11.2016г. по 16.07.2018 года.

07.11.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК "Главкредит" о взыскании задолженности в указанной сумме по договору займа с ФИО1.

14.11.2018 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, судебный приказ о взыскании задолженности не может являться расторжением договора. В случае, если судебный акт не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Взыскание договорных процентов в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Напротив, уплата процентов на сумму займа является непосредственной обязанностью должника как заемщика, однако такая обязанность ФИО1 не была исполнена за период с 26.11.2016г. по 16.07.2018 года.

То обстоятельство, что ФИО1 погасил сумму основного долга по договору, проценты, пени за период с 16.01.2016 года по 16.10.2016 года, взысканные с него по судебному приказу от 25.11.2016 года, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного приказа.

Учитывая, что сумма долга по договору займа погашена лишь 16.07.2018 года, договор займа не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, истец вправе предъявить требования о взыскании вновь образовавшейся задолженности по договору займа, начиная со дня, по который судебным приказом взысканы основной долг и проценты, до даты фактического погашения задолженности по договору займа.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймамм без обеспечения, заключённым в 4 квартале 2015 года на срок свыше одного года при сумме займа до ста тысяч рублей, определено в размере 117,198 процентов.

Таким образом, в связи с тем, что установленный заключённым между сторонами договором размер процентов 109,5% годовых не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительтских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 109,50 % от суммы основного долга за период с 26.11.2016г. по 15.10.2017г. суд считает обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 26.11.2016г. по 15.10.2017г., проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ФИО1 по процентам за указанный период составляет 84 718 рублей.

Однако исходя из условий договора займа, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 109,50% годовых нельзя признать правомерным. Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

Расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 109,50 % от суммы основного долга за период с 16.10.2017г. по 16.07.2018г. подразумевает начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 24 месяца. Согласно договору займа от 14.10.2015 г. срок его предоставления был определен до 16.10.2017 года.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанном выше Обзоре, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с 16.10.2017г. по 16.07.2018 г., исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России (21,79% годовых), по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора в размере 84 718 руб.:

1. За период с 16.10.2017 по 15.11.2017: 86889 х21,79%/365х31=1608,01

2. За период с 16.11.2017 по 17.12.2017: 80061х21,79%/365х32=1529,45

3. За период с 18.12.2017 по 15.01.2018: 48168х21,79%/365х29=833,91

4. За период с 16.01.2018 по 15.03.2018: 42926х21,79%/365х59=1511,95

5. За период с 16.03.2018 по 15.04.2018: 29443х21,79%/365х31=544,89

6. За период с 16.04.2018 по 15.05.2018: 11978х21,79%/365х30=214,52

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием суммой займа по договору № от 14.10.2015г. за период с 26.11.2016г. по 15.10.2017г. в размере 84 718 руб., за период с 16.10.2017г. по 16.07.2018г. - в размере 6242,73 руб., всего в сумме 90960,73 рублей.

Суд не принимает представленный ответчиком контррасчет, в связи с тем, что проценты в нем за весь период рассчитаны исходя из средневзвешанной процентной ставки, но данная процентная ставка подлежит применению только после окончания действия договора, т.е. с 16.10.2017 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплат в размере 20 742,91 руб. за период с 09.02.2017г. по 16.07.2018г. из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку оплат до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд ООО МКК "Главкредит" оплачена государственная пошлина в сумме 4 104 руб. (платежные поручения N 8718 от 29.11.2018г., N4808 от 16.10.2018 г., л.д. 6-7).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 958,82 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 14.10.2015 года за период с 26.11.2016г. по 16.07.2018г. в размере 90960,73 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки, всего взыскать 94919 (девяносто четыре тысячи девятьсот девятьнадцать) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык