Приговор № 1-597/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-597/2017

№
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 09 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Глинкиной М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Венгера Р.Н., подсудимого ФИО3 и его защитника Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ЛЕОНИДА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <адрес>, по предложению ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего совместно разработали преступный план совершения хищения и распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые подошли к скутеру, стоящему возле подъезда <адрес>, где ФИО2 взялся руками за руль скутера с одной стороны и движением ноги снял его с подножки, а ФИО3, в свою очередь, взялся за руль скутера с другой стороны, после чего совместно покатили скутер по земле. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений умышленно, похитили скутер марки «Ирбис RZR 17099», стоимостью 22 634 рубля 45 копеек, принадлежащего ЯАВ, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что они согласны с предъявленным обвинением, вину в содеянном признают полностью, искренне раскаиваются.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, при этом подсудимым разъяснены, и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав подсудимых виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.

Суд считает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности средней тяжести, на момент его совершения подсудимые не судимы, к административной ответственности за последний календарный год не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, работают.

При этом, ФИО2 семьи и иждивенцев не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: сочетанное употребление психоактивных веществ с вредными последствиями, в иных медицинских учреждениях на учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи родителям. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период совершения противоправных действий и в момент исследования каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый ФИО3 женат, имеет малолетнего ребенка, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 стадии, в иных медицинских учреждениях на учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоих подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из пояснений самих подсудимых.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, без дополнительного вида наказания и с применением ст. 73 УК РФ.

Отношение виновных к содеянному и их поведение после совершения преступления, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление им определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать их исправлению.

Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность и возраст подсудимых, наличие у каждого места работы и источника дохода, а также употребление психоактивных веществ, что расценивается судом как фактор, способствующий совершению противоправных действий, а потому требующий принятие соответствующих мер, направленных на исправление осужденных.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначения иного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимых не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ЛЕОНИДА АЛЕКСАНДРОВИЧА и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденных не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, работать в течение испытательного срока, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, а также в течение месяца обратиться за консультацией к врачу-наркологу, пройти курс лечения и динамического наблюдения.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) скутер оставить в распоряжении потерпевшего, сняв все ограничения; 2) дактилокарты – хранить при уголовном деле.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева