Решение № 2-4436/2019 2-4436/2019~М-3841/2019 М-3841/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4436/2019

Дело № 2-4436/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Кузьминой М.В.

18 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (АО «ВдМУ Гидромонтаж») о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 рублей, в обоснование указав, что он с "дата"! работал <...>. С "дата"! был принят на должность постоянно в АО «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж». Для исполнения своих трудовых обязанностей он направлялся в долгосрочные командировки по 45 суток, с перерывом в 15 суток на производственную базу АО «ВДМУ Гидромонтаж», расположенную на Северо – Западной окраине <адрес> Северная Осетия – Алания. "дата"! с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему нанесена травма <...> с "дата"! по "дата"!, а также ему была установлена <...> на срок с "дата"! по "дата"!. "дата"! ему было вручено <...>. Основанием в приказе указана справка МСЭ-2017 №.... Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата"! его исковые требования к АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. В связи с полученной травмой, он испытывал <...>. Он потерял работу, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном отзыве просили в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать, поскольку в соответствии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в действиях ФИО1 установлен <...>, произошедшего с ФИО1 Кроме того, работодателем, на протяжении лечения работника и до дня его увольнения из организации, после получения им производственной травмы, по его заявлениям и на основании Положения об оплате труда, ежемесячно выплачивалась материальная помощь, общей размер которой составил 326 688 рублей 24 копейки.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствие со ст.ст. 2, 20, 38, 46, 52 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый имеет право на жизнь. Семья находится под защитой государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; … ; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "дата"! работал <...>. С "дата"! был принят на должность постоянно в АО «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж», что подтверждается копией трудовой книжки.

Для исполнения своих трудовых обязанностей он направлялся в долгосрочные командировки по 45 суток, с перерывом в 15 суток на производственную базу АО «ВДМУ Гидромонтаж», расположенную на Северо – Западной окраине <адрес> Северная Осетия – Алания.

"дата"! с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта №... от "дата"! о несчастном случае на производстве, составленного АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» следует, что утром "дата"! в <...>, ФИО1 получил задание от прораба Г.В.Н. на перевозку арматуры на Камазе-тягач с производственной базы <адрес> на строительную площадку Зарамагского ГЭС-1п.Мизур. ФИО1 загнал машину под погрузку, а сам пошел в отведенное место для курения, расположенное возле 2-х этажного офисного здания. В районе 15 часов 00 минут ФИО1 пошел <...> Б.А.Х. пытался <...>. ФИО1 решил помочь, но Б.А.Х. не видя ФИО1 <...>, ударив ФИО1 <...>, ФИО1 зажав <...>. Первую помощь ФИО1 оказал охранник, перевязав ремнем от брюк рану, затем ФИО1 был госпитализирован в <адрес>ную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ «РКБСМП» ФИО1 был установлен диагноз – <...> утв. Приказом №...н от "дата"!. ФИО1, <...>. ФИО3 начальник участка, <...>, утв. Приказом №...н от "дата"! <...>. В действиях ФИО1 установлен <...>

Согласно справки МСЭ-2917 №... от "дата"! ФИО1 установлена <...> до "дата"!.

Согласно справки МСЭ-2011 №... от "дата"! ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов, в связи с несчастным случаем на производстве от "дата"!, сроком с "дата"! по "дата"!.

"дата"! ФИО1 было вручено уведомление о невозможности перевода на другую работу, подходящую ему с учетом состояния его здоровья и квалификации, в связи с отсутствием вакантных должностей, а также был выдан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законодательными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием в приказе указана справка МСЭ-2017 №....

Обстоятельства несчастного случая, связанного с производством произошедшего "дата"! в АО «ВдМУ Гидромонтаж» в отношении ФИО1 также были предметом рассмотрения Алагирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Алания.

Материалы процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по <адрес> №...пр. – 18 по факту получения производственной травмы ФИО1 были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Постановлением следователя Алагирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Алания от "дата"! в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ, в отношении Г.В.Н. и ФИО3 отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата"!, вступившим в законную силу постановлено: восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления к АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, выходного пособия, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <...>» с "дата"!.

Взыскать с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая по "дата"! в сумме 10 575 рублей 92 копейки, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 28 757 рублей 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 мая по "дата"! в сумме 10 575 рублей 92 копейки, подлежит немедленному исполнению.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что АО «ВдМУ Гидромонтаж» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в соответствии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в действиях ФИО1 установлен <...>, произошедшего с ФИО1 Кроме того, работодателем, на протяжении лечения работника и до дня его увольнения из организации, после получения им производственной травмы, по его заявлениям и на основании Положения об оплате труда, ежемесячно выплачивалась материальная помощь, общей размер которой составил 326 688 рублей 24 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений ФИО1 с просьбой выделить ему материальную помощь, копиями приказов АО «ВдМУ Гидромонтаж» о выплате ФИО1 материальной помощи и копиями реестров с результатами зачислений выплат ФИО1

Однако, из объяснений представителя истца следует, что связи с полученной травмой, ФИО1 испытывал <...> кроме того, ФИО1 для восстановления здоровья <...>. У ФИО1 <...> Следует отметить, что ФИО1 <...>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок ГБУЗ РКБ Министерства здравоохранения РСО-Алания из истории болезни стационарного больного ФИО1; копиями выписного эпикриза ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...»; копией выписки УЗ «<адрес> клинический центр медицинской реабилитации»; копией выписного эпикриза ФБУ Центр реабилитации фонда социального страхования РФ «Волгоград»; копиями листков нетрудоспособности и копией протокола обследования ФИО1 в ООО «Центр аллергологии и иммунологии».

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика, учитывая, что ответчик произвел истцу компенсационные выплаты в сумме 326 688 рублей 24 копейки, что подтверждается материалами дела, считает возможным взыскать с АО «ВдМУ Гидромонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, признавая указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию, на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о компенсации морального вреда свыше 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья: