Апелляционное постановление № 22К-486/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/4-1/2025

Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемой Р.О.М.,

защитника - адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой И.Б. в интересах обвиняемой Р.О.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2025 года, которым

Р.О.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя на основании ст.109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова И.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать Р.О.М. более мягкую меру пресечения по следующим основаниям:

- судом оставлено без внимания ходатайство защитника и обвиняемой об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде;

- судом не учтены доводы стороны защиты о том, что подзащитная одна воспитывает двух дочерей 9 и 15 лет, которые учатся в школе, младшая дочь признана <данные изъяты> и сейчас ей нужно проходить <данные изъяты>, по врачам её может водить только Р.О.М., после перенесенной операции младшая дочь нуждается в <данные изъяты>;

- на протяжении двух месяцев следственные действия с участием Р.О.М. не проводились, у неё была возможность попасть с ребенком к врачу, но она не могла дозвониться до следователя, по той же причине она не смогла своевременно получить пенсию на ребенка;

- Р.О.М. к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет место постоянного проживания, по расследуемому делу занимает признательную позицию.

В суде апелляционной инстанции адвокат Орлова И.Б. и обвиняемая Р.О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Прокурор Бойко А.Ю., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве следователя по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р.О.М. и иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Р.О.М. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день привлечена и допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года Р.О.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия последний раз продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении Р.О.М. срока действия домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем по ОВД отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания Р.О.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ей обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении Р.О.М. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, протокол досмотра Р.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетеля З.Д.С., подозреваемой С.Е.В., подозреваемой Р.О.М., указывают на имеющиеся основания для её задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется.

При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, квалификации её действий в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривались.

Совокупность представленных сведений, характеризующих личность Р.О.М., характер и обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния свидетельствуют об обоснованности доводов следствия о том, что при применении более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, она может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Р.О.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на дли-

тельный срок, стабильного и легального источника дохода не имеет, из её показаний следует, что она является потребителем наркотических средств, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Все представленные сведения о личности обвиняемой, в том числе о том, что она не привлекалась к уголовной ответственности, занимает признательную позицию по расследуемому делу, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет постоянное место жительства и двоих несовершеннолетних детей, младший из которых имеет <данные изъяты>, судом были проверены и правомерно оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми обосновано оспариваемое судебное решение.

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обвиняемой ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация её действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ей меры пресечения на более мягкую, не возникло.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Р.О.М. под домашним арестом получить разрешение следователя на посещение с ребенком – инвалидом специализированных учреждений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2025 года в отношении Р.О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Волков