Приговор № 1-294/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-294/2021

Дело № 1-294/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 15 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Смутневой М.Ю.

подсудимой Костиной Л.П.

защитника – адвоката Соколовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Костину Л.П., родившейся "."..г. в городе Магадан, имеющей гражданство Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанной, разведённой, не имеющей на иждивении детей, пенсионерки, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костина Л.П. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 от 2 октября 2020 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной продукции физическим лицом. В результате Костиной Л.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, постановление вступило в законную силу 1 декабря 2020 года. Штраф до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Костина Л.П. с августа 2020 года без оформления трудовых отношений работает в качестве продавца индивидуального предпринимателя ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, а именно осуществляет розничную продажу продуктов питания, не имея законного права и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

3 декабря 2020 года Костина Л.П., имея преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу алкогольной продукции, приобрела у неустановленного лица 1 бутылку водки «Finsky ice» объемом 0,5 л. и с целью ее дальнейшей реализации и принесла в торговый павильон по адресу: <адрес>. В этот же день, в 19 часов 50 минут Костина Л.П. находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла незаконную розничную продажу указанной алкогольной продукции, а именно с целью получения материальной выгоды, в нарушение требований ст. 16 ч.2 п. 12, ст. 26 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, осуществила реализацию покупателю ФИО2, участвующему в проведении сотрудниками Управления МВД России по городу Волжскому оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», алкогольной (спиртосодержащей) продукции- одной бутылки водки «Finsky ice» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40,0 % стоимостью 250 рублей, относящейся в соответствии с указанным Федеральным законом к товару, ограниченному в обороте.

Подсудимая Костина Л.П., виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. При производстве дознания Костиной Л.П. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Костиной Л.П. были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ей понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника Костина Л.П. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Соколова Ю.Н. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований статьей 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО3, суд квалифицирует по статье 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости. Таким образом, Костину Л.П. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Костину Л.П., по месту жительства характеризуется положительно, не судима, является пенсионеркой.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания- исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статей 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения Костину Л.П., наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд считает возможным оставить Костиной Л.П. меру процессуального принуждения прежней – обязательство о явке. При этом суд считает возможным Костину Л.П. меру пресечения не избирать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-307, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Костину Л.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденной Костину Л.П. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 1 пустую бутылку из-под водки «Finsky ice» объемом 0,5 л., упакованную в пакет хранящиеся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волжскому- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- С.<адрес>

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья- С.<адрес>