Решение № 2-1507/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело № 2 - 1507/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13 ноября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя Бабинец С.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в виде утраченного заработка и расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 обратилась к мировому судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 20 сентября 2016 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.п. 1 п.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением от 05 декабря 2016 года указанный приговор оставлен без изменения. Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно находился в состоянии психологического стресса, испытывая чувство тревоги, опасения и обиды, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, он работает <данные изъяты> Стрессовая ситуация, связанная с уголовным преследованием, повлияла не только на его психо-эмоциональное состояние, но и привела к обострению хронического заболевания –<данные изъяты>, а также к <данные изъяты>. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в <данные изъяты> и в период лечения им приобретались лекарственные препараты на общую сумму 3000 рублей 04 копейки. Ухудшение здоровья и потеря трудоспособности привели к риску потери профессиональной пригодности, так как ухудшение состояния здоровья было выявлено при прохождении обязательного периодического медицинского осмотра. Считает, что действиями ответчика ему причинен также материальный ущерб в виде утраченного трудового заработка, поскольку в дни рассмотрении уголовного дела ему приходилось оформлять отпуск без сохранения заработной платы, которая в указанные дни составила 37357,56 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., материальный ущерб, состоящий из оплаты лекарственных средств в размере 3000,04 руб. и утраченного заработка в размере 37357,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 16 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в виде утраченного заработка в размере 37357 рублей 56 копеек и расходов на лечение в сумме 3000 рублей 04 копеек было прекращено.

Решением суда от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, а определение суда от 16 июня 2017 года о прекращении производства по делу в части отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, ему был причинен материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и утраченного им заработка, поскольку судебные заседания назначались судьей в его рабочие дни, он был вынужден в указанные дни брать отпуск без сохранения заработной платы и соответственно им был утрачен заработок в размере 37 357 рублей 56 копеек. Так как он длительное время находился в психо-эмоциональном состоянии у него обострилось хроническое заболевание, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении <данные изъяты> В период лечения ему выписывались медицинские препараты, которые он приобретал за свой счет, общая сумма расходов на лекарства составила 3000,04 руб.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у нее не было никакого умысла на причинение вреда истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее утраченного заработка, так как она просто воспользовалась своим законным правом на судебную защиту, но поскольку она не смогла доказать виновность ФИО1 в причинении ей побоев, был вынесен оправдательный приговор. Также возражала против требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, так как возникшее у истца заболевание не состоит в причинно следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности, по ее заявлению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бабинец С.Ф. поддержал позицию своей доверительницы и возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в иске в полном объеме, поскольку постановленный в отношении истца оправдательный приговор лишь свидетельствует о том, что его доверительницей не представлено достаточности доказательств виновности ФИО1 в причинении ей побоев, но не свидетельствует о том, что ФИО2 имела злостный умысел на причинение истцу вреда обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем требование о возмещении утраченного заработка не может быть обоснованным. Кроме того, считает, что истцом не доказана причинно – следственная связь между привлечением его к уголовной ответственности и возникшим заболеванием, как и не представлено доказательств подтверждающих утраченный заработок в период рассмотрения уголовного дела.

Суд, выслушав истца, ответчика, речь адвоката, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 20 сентября 2016 года ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.п. 1 п.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением от 05 декабря 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 20 сентября 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ему за счет ответчика утраченного заработка, в сумме 37357 рублей 56 копеек, поскольку в дни судебных заседаний он был вынужден являться в суд, для чего обращался к работодателю с заявлением о предоставлении в указанные дни отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудового договора и трудовой книжки.

Согласно представленным приказам о предоставлении отпуска работнику <данные изъяты> года, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года составленного при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей, судебные заседания проводились: ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и его защитник адвокат Репнева Е.В. к мировому судьей не явились, по неизвестным причинам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проводилось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ года, в которых истец также принимал участие.

Согласно сведениям представленным начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года средний заработок ФИО1 за 1 час составил: в ДД.ММ.ГГГГ года – 376,78 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 377,90 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года 394,88 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года 391,82 руб.

Количество неотработанных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в дни предоставления отпуска без сохранения заработной платы и неполной занятости рабочего времени: <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно – процессуального кодекса РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решением судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК РФ).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя, в том числе утраченного заработка, главой 18 УПК РФ не предусматривается.

С учетом изложенного требования о возмещении материального ущерба, в виде утраченного заработка, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В судебном заседании истец пояснил, что заявленные им требования в указанной части он основывает на тех обстоятельствах, что незаконными действиями ФИО2 выразившиеся в подаче мировому судье заявления о привлечении его к уголовной ответственности, содержащее заведомо ложное обвинение в действиях которые он не совершал в отношении нее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085).

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и И.Н. Сардыко, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального ущерба следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

То есть законом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, убедительных доказательств того, что обращение ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было вызвано злоупотреблением правом с ее стороны и продиктовано исключительно намерением причинить какой либо вред истцу, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что изначально в своем заявлении в органы полиции ФИО2 указала на причинение ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года телесных повреждений, а также он высказывал в ее адрес оскорбительные слова. В своем объяснении она указывала на причинение ей телесных повреждений истцом по делу, при этом факт причинения телесных повреждений подтверждался актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелись кровоподтеки на обеих верхних конечностях, которые могли возникнуть при указанных в акте обстоятельствах, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не причинивший вред здоровью.

Выводы, изложенные в указанном акте подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было представлено мировому судье при рассмотрении уголовного дела.

В заявление адресованном мировому судьей ответчик также последовательно изложила все обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствовали о совершении ФИО1 в ее адрес противоправных действий.

Кроме того ответчик пояснила суду, что перед обращением с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца она обращалась за юридической помощью к профессиональному юристу, и последний убедил ее в правомерности такого обращения. Подача ею заявления преследовала цель защиты ее чести и достоинства. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу также установлено вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от 16.06.2017 года, принятого по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, согласно которому суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 являлось одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), и носило намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовать цель причинить вред истцу, в связи с чем оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания утраченного заработка истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, в виде утраченного заработка.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им в результате приобретения лекарственных препаратов, для лечения обострившегося хронического заболевания – <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований в указанной части, истцом представлена выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ года выданной <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: <данные изъяты>

В период стационарного лечения ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности.

Кроме того, представлены рецепты от ДД.ММ.ГГГГ года на выдачу медицинского препарата -<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, а также товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств истцом представлено не было.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленному <данные изъяты> на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Возможная причина заболевания - переохлаждение. Лечение проводилось за счет средств и по полису добровольного медицинского страхования. Получал следующие препараты: <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованном заявлении стороны истца указанных требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств, что установленный ФИО1 диагноз: <данные изъяты> является следствием возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2, причинно - следственная связь между возникшим у истца заболеванием и возбужденным в отношении него уголовным делом истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оказанию ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в виде утраченного заработка и расходов на лечение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова