Апелляционное постановление № 22-1165/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 22-1165/2018

дело № 22-1165/18 Судья Слепичев К.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 июля 2018 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

подсудимого Ф.И.О.1,

его защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Тереховой Н.Н. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июня 2018 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 4 месяца (с момента поступления дела в суд), то есть до 15 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

2 марта 2018 года Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения впоследствии дважды продлевалась.

15 июня 2018 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июня 2018 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 назначено к рассмотрению по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 4 месяца (с момента поступления дела в суд), то есть до 15 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.1 – адвокат Терехова Н.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Ф.И.О.1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Ф.И.О.1 впервые привлечён к уголовной ответственности. Суд не принял во внимание, что Ф.И.О.1 зарегистрирован и проживает в г. Благовещенске вместе со своей семьей - сожительницей и малолетним ребёнком, т. е. имеет устойчивые социальные связи. В связи с этим у него нет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение Ф.И.О.1 и его явку в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Терехова Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила постановление отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Королев Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ.

Согласно представленным материалам, 15 июня 2018 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 с обвинительным заключением поступило в производство Благовещенского районного суда Амурской области.

При назначении судебного заседания по указанному уголовному делу судьёй, в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ, был разрешён вопрос о мере пресечения в отношении Ф.И.О.1

Срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и верно указал, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную социальную опасность для общества, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учёл данные о личности подсудимого и обоснованно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем указание суда на то, что Ф.И.О.1 может другим способом воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей, представленными материалами не подтверждается, в связи с чем эта ссылка подлежит исключению из обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, несмотря на вносимые изменения, у суда, вопреки мнению защитника, имелись предусмотренные законом основания (ст. 97 УПК РФ) для продления в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем соответствующее решение суда является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 впервые привлечён к уголовной ответственности, проживает в г. Благовещенске с сожительницей и малолетним ребёнком, т. е. имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем у него нет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, - с учётом вышеприведённых данных и стадии уголовного судопроизводства, не могут служить гарантией его надлежащего поведения в период осуществления в отношении него уголовного преследования.

Оснований для отмены постановления суда, применения в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой меры пресечения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки утверждению защитника, суд не указывал в качестве основания для продления меры пресечения возможность Ф.И.О.1 уничтожить доказательства по уголовному делу.

Медицинских противопоказаний для содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июня 2018 года, которым в отношении подсудимого Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 4 месяца (с момента поступления дела в суд), то есть до 15 октября 2018 года, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «Ф.И.О.1 может другим способом воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тереховой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов