Решение № 2-703/2020 2-77/2021 2-77/2021(2-703/2020;)~М-669/2020 М-669/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-703/2020

УИД 76RS0003-01-2020-000939-40

Дело № 2-77/2021
Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. ФИО23-Ям

ФИО23-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вьюгиным И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6, уточнив первоначально заявленные исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО6 в возмещение ущерба денежных средств в размере 14547 рублей 43 копейки, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 в возмещение ущерба денежных средств в размере 24380 рублей 78 копеек, обязании ответчиков не допускать выпас крупного рогатого скота на земельных участках истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО5 принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ № 12 «Дубок» ФИО23-Ямского района Ярославской области. Истец ФИО6 пользуется участком <данные изъяты> расположенным в том же СНТ. Летом 2020 года истцы, а также другие владельцы земельных участков в указанном СНТ, неоднократно обнаруживали пасущийся на участках крупный рогатый скот. Животные поедали урожай, вытаптывали грядки, портили насаждения.

Так, 31.07.2020г. истец ФИО5 обнаружил следы крупного рогатого скота, потоптаны картофель, морковь, капуста. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020г. (КУСП № 4199), ФИО7 пояснил, что часть животных убежала с хутора, где они содержатся близ д. Петраково, испугавшись какого-то зверя.

18.08.2020г. истец ФИО5 вновь обратился в полицию по аналогичным событиям, имевшим место 17.08.2020г. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020г. (КУСП № 4550), Гарусов пояснил, что часть животных убежала, он с пастухом пытался собрать животных, но было уже темно.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020г. (КУСП № 5036), Гарусов пояснил, что на протяжении летнего периода часть животных убегала.

Таким образом, принадлежность крупного рогатого скота именно ответчику подтверждается его неоднократными объяснениями в полиции, куда обращались граждане по указанным выше фактам. Кроме того, владельцы участков, обнаружив безнадзорных животных, звонили ответчику и сообщали о находке. После этого сам ФИО7 приезжал и забирал животных. Администрация Заячье-Холмского сельского поселения так же не высказывает сомнений относительно принадлежности крупного рогатого скота именно ФИО7 (письмо от 03.11.2020г.).

За помощью в оценке ущерба истцы обратились к главному агрохимику ФИО23-Ямского района ФГБУ ГСАС «Ярославская» ФИО9 Согласно акта от 18.08.2020г. крупный рогатый скот систематически выпасается без пастухов, самостоятельно заходит на территорию садовых участков. Происходит потрава и порча урожая овощей, картофеля, вико-овсяной смеси, переуплотнение почвенного слоя, разрушение структуры и соответственно ухудшение водно-воздушных, физико-химических, биологических свойств почвы.

Согласно расчетам специалиста размер убытков, причиненных истцу ФИО5, составил 3009 рублей (убытки), 14006 рублей 98 копеек (упущенная выгода), 7364 рубля 80 копеек (убытки, связанные с необходимостью биологической рекультивации почвенного плодородия), всего 24380 рублей 78 копеек. Размер убытков, причиненных истцу ФИО6, составил 1114 рублей 09 копеек (убытки), 6538 рублей 20 копеек (упущенная выгода), 6895 рублей 14 копеек (убытки, связанные с необходимостью биологической рекультивации почвенного плодородия), всего 14547 рублей 43 копейки.

Кроме того, истцы полагают, что одно лишь взыскание ущерба не приведет к полному восстановлению нарушенного права, так как продолжает существовать опасность причинения вреда в будущем. Отдельные случаи порчи урожая истцов и их соседей по участкам имели место летом 2019 года. Летом 2020 года, кроме коров, на участки приходили так же крупные быки и телята. Необходимо отметить, что хутор, где содержатся животные, находится на значительном расстоянии от садов, а участки истцов от соседнего поля отделены естественной водной преградой. Движимые выработавшимся инстинктом животные проходят несколько километров, переходят вброд реку и пасутся в огородах землепользователей. Некоторые граждане пытались отогнать скот палками, но коровы снова приходили на понравившиеся им грядки. Пастухи уже не в силах справится с животными. Совершенно очевидно, что ситуация летом 2021 года может только ухудшиться. Поскольку в данном случае полное прекращение деятельности по разведению крупного рогатого скота невозможно, прекращению подлежит не сама деятельность, а способ ее осуществления, который непосредственно приводит к причинению вреда, что есть свободный выпас.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заячье-Холмского сельского поселения.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов ФИО13 уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ФИО7, ФИО8 пользу ФИО6 в возмещение ущерба денежные средства в размере 4492 рубля, в пользу ФИО5 в возмещение ущерба денежные средства в размере 9421 рубль, обязать ответчиков не допускать выпас крупного рогатого скота на земельных участках истцов. Доводы искового заявления поддержали.

Представитель истцов ФИО13 дополнительно пояснила, что имеется локальный нормативно-правовой акт, а именно Правила содержания домашних животных, который нарушают ответчики, допуская выпас крупного рогатого скота на участках истцов. Грубой неосторожности в действиях истцов не имеется, поскольку нет никакого предписания, никакого нормативного акта, которые обязывали бы в данном случае истцов огораживать свои участки забором. Крупный рогатый скот является источником повышенной опасности, соответственно ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда. Однако в данном случае имеет место вина причинителя вреда, поскольку нарушается конкретный локальный нормативный акт - Правила содержания домашних животных. Истцы снизили размер ущерба ниже низшего предела, в расчет ущерба не вошли работы по поливу. Расчет убытков произведен, исходя из цен на сельхозпродукцию, представленных Росстатом, средний вес одного кочана капусты взят 5,5 кг. Размер ущерба, понесенного в связи с нарушением плодородия, определен, исходя из пояснений и расчета специалиста ФИО18 Расходы на биологическую рекультивацию почвенного плодородия из суммы ущерба исключены. Относительно владельца в данном случае юридическим собственником является ФИО8, а ФИО7 является владельцем, то есть когда источник повышенной опасности передан во владение, в пользование на любом законном основании. Поэтому, полагала, что ответственность в данном случае солидарная.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с размером ущерба. ФИО8 приняла наследство после смерти <данные изъяты> в 2004 году. С 2004 года покупка крупного рогатого скота не производилась, сейчас стадо состоит из потомства коров, перешедших к ФИО8 по наследству. Раньше ФИО8 помогала пасти коров, но в силу возраста сейчас этим не занимается. Разведением крупного рогатого скота занимается сам ФИО7, он заключает устные договоры с пастухами, в документах по вакцинации крупного рогатого скота владельцем животных он указывает себя. Земельный участок в районе д. Петраково ФИО23-Ямского района, где выпасается крупный рогатый скот, не огорожен. Стадо контролируется при помощи пастухов. С ФИО8 проживает совместно, они являются членами одной семьи. Хутор принадлежит ФИО8, она там бывает, всеми работами занимается ФИО7 Он считает владельцем крупного рогатого скота себя, поскольку ухаживает за животными, ФИО8 ему только помогает.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Левандовский Л.Л. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что истцы не доказали причинение им имущественного ущерба, осмотр земельных участков был произведен без участия ответчика, доверять данным, изложенным в актах осмотра, нельзя. Также полагал, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность, поскольку, несмотря на то, что истцы понимали, что их права нарушаются, приходят коровы на участок и причиняют ущерб урожаю на протяжении нескольких лет, однако они не предприняли мер, чтобы огородить свои участки. Полагал, что истцами неправильно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку коровы не являются источником повышенной опасности. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выпас крупного рогатого скота на земельных участках не осуществляется, животные просто убегают на садовые участки. Собственником крупного рогатого скота является ФИО8, сама ФИО8 это подтверждает. Ранее крестьянским хозяйством занимался ФИО19, который являлся отцом ФИО7 и супругом ФИО8 После смерти ФИО19 в наследство вступила ФИО8, наследство состояло из земельного участка для организации крестьянского хозяйства близ д. Петраково ФИО23-Ямского района и крупного рогатого скота. ФИО8 является хозяйкой, бывает на хуторе, разведением крупного рогатого скота занимается ФИО7 ФИО8 ситуация о том, что коровы убегали, известна. Не согласен с размером ущерба. Полагал, что если бы истцы огородили свои земельные участки, то ущерб не был бы причинен.

Представитель третьего лица Администрации Заячье-Холмского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Специалист ФИО18 в судебном заседании пояснила, что рекультивация на земельных участках истцов не требуется. То, что коровы прошли по грядкам и оставили следы, не говорит о том, что они привели к переуплотнению почвы, и требуются какие-то дополнительные работы, чтобы следы животных убрать. Средняя урожайность капусты от 3 кг до 5 кг один кочан. Исходя из представленных видеозаписей, можно говорить о том, что отдельные экземпляры кочанов капусты достигали 6 кг. Полагала, что средний вес кочана капусты в данном случае может быть 5 кг. Визуально определить сорт капусты в данном случае нельзя. Согласилась с ценами на сельскохозяйственную продукцию, представленными Ярославльстатом. По многим позициям с расчетами специалиста ФИО9 из агротехнической службы она согласилась, что видно из представленных ею расчетов. По поводу применения коэффициента 1,7 при определении размера ущерба, то он может применяться, если ущерб причинен многолетним растениям, в данном случае ущерб истцам причинен уничтожением однолетних сельскохозяйственных культур, поэтому коэффициент 1,7 не применяется.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснила, что поскольку у коров выработался инстинкт, они обязательно будут приходить на спорные земельные участки снова, чтобы поедать урожай.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат собственнику вещи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Из смысла приведенных требований закона следует, что владелец животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае не выполнения владельцем животных этой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истцам необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно пунктам 5, 9.1, 9.10 раздела 2 Правил содержания домашних животных (за исключением собак и кошек), пчел и птицы на территории Заячье-Холмского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального Совета Заячье-Холмского сельского поселения от 22 декабря 2015 года № 29, выпас домашних животных должен производиться под присмотром владельцев животного, запрещается выпас крупного рогатого скота, телят, коз, овец в свободном выгуле, а также запрещается выпас скота на всех землях сельского поселения, кроме земель, выделенных специально для этих целей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.12.2020г., свидетельством на право собственности на землю от 08.12.1994г.

Истцу ФИО6 на основании постановления Главы Администрации ФИО23-Ямского района № 348 от 17.08.1993г. предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, по адресу: Ярославская <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО8

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что по указанному адресу находится личное подсобное хозяйство, он занимается разведением крупного рогатого скота, в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирован.

Из акта обследования от 18.08.2020г., составленного комиссией в составе: главного специалиста, главного агрохимика ФИО23-Ямского района ФГБУ ГСАС «Ярославская» ФИО9, собственников земельных участков в садоводческом товариществе ФИО5, ФИО6, ФИО20 по результатам осмотра, следует, что на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, садоводческое товарищество № «Дубок», участок №, комиссией установлен факт нарушения плодородного слоя участка, стоптаны гряды, посев вико-овсяной смеси, посадки картофеля, посевы и посадки овощей – лук, капуста, морковь, в общей сложности на площади 89 кв.м. При обследовании земель произведен обмер нарушенного участка, где уничтожены овощи в количестве: капуста – 53 кочана, картофель – 20 кг, морковь – 10 кг, лук – 12 кг, вико-овсяная смесь – 15 кг. При глазомерной оценке зафиксировано переуплотнение почвенного покрова.

Из акта обследования от 06.09.2020г., составленного комиссией в составе: главного специалиста, главного агрохимика ФИО23-Ямского района ФГБУ ГСАС «Ярославская» ФИО12, собственников земельных участков в садоводческом товариществе ФИО5, ФИО6, ФИО20 по результатам осмотра, следует, что на земельном участке ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, садоводческое товарищество № «Дубок», участок №, комиссией установлен факт нарушения плодородного слоя участка, стоптаны копытами крупного рогатого скота гряды с посадками поздней капусты, столовой свеклы, а также участки перекопанных гряд после лука, картофеля всего на площади 84 кв.м. При обследовании земель произведен обмер нарушенного участка, где уничтожены овощи в количестве: капуста – 20 кочанов, столовая свекла – 48 кг. При глазомерной оценке зафиксировано переуплотнение почвенного покрова.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 размер причиненного ущерба, указанный в актах обследования от 18.08.2020г. и от 06.09.2020г., подтвердила. При этом ФИО12 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из ответов на запросы от 20.04.2021г. и от 19.05.2021г. ГПОУ ЯО ФИО21 аграрный колледж следует, что указанное учреждение считает расчеты специалиста ФИО12 корректными.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба к участию в деле на основании определения суда в качестве специалиста была привлечена декан факультета агробизнеса, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент ФГБОУ ВО «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО18

В судебном заседании специалист ФИО18 пояснила, что исходя из имеющихся в материалах дела видеозаписей, сорта капусты Магатон F1 средний размер кочана составляет 5 кг, исходя из представленного специалистом ФИО18 расчета следует, что урожайность столовой свеклы составляет 5 кг/ кв.м., то есть всего погибло столовой свеклы 40 кг. В остальной части специалист ФИО18 согласилась с размерами уничтоженного урожая, указанными в актах от 18.08.2020г. и от 06.09.2020г., составленных при участии главного специалиста, главного агрохимика ФИО23-Ямского района ФГБУ ГСАС «Ярославская» ФИО12

У суда основания не доверять пояснениям специалиста ФИО18 отсутствуют.

Факт неконтролируемого выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, на земельных участках ФИО22 и ФИО5 и факт причинения ущерба истцам таким неконтролируемым выпасом подтверждается фото и видеосъемкой, представленными в материалы дела ОМВД России по ФИО23-Ямскому району материалами проверок КУСП № 5036, № 4550, № 4199. Исходя из указанных материалов проверок, ответчик ФИО7 не отрицал факт выпаса крупного рогатого скота на садовых участках в садоводческом товариществе № 12 «Дубок», ссылаясь на то обстоятельство, что животные неоднократно на протяжении летнего периода 2020 года убегали с хутора, где они содержатся. Также пояснял, что он проживает совместно с матерью ФИО8, в собственности имеется личное подсобное хозяйство, где содержится крупный рогатый скот (телята, коровы, бычата). Двор, где содержатся животные, находится хутор «Меньшиково» (близ д. Петраково ФИО23-Ямского района), за животными ухаживает и кормит ФИО7, на хуторе постоянно находится ФИО7 или его мама ФИО8

Факт неконтролируемого выпаса крупного рогатого скота ответчиков в садоводческом товариществе № «Дубок» подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что неоднократно животные паслись на садовых земельных участках, вытаптывали и съедали урожай.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО17 в судебном заседании также не отрицал тот факт, что крупный рогатый скот убегает с фермы на садовые участки.

То обстоятельство, что, по словам ФИО7, ответчик не был привлечен к участию в осмотре земельных участков истцов, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности актов обследования земельных участков от 18.08.2020г. и от 06.09.2020г., поскольку факт причинения ущерба подтвержден также материалами проверок КУСП № 5036, № 4550, № 4199.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выпасом скота, принадлежащего ответчикам, на земельных участках истцов и причиненным в результате этого ущербом имеющимся на них посевам.

Ответчики ФИО8 и ФИО7 являются владельцами крупного рогатого скота. Доказательств отсутствия вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий для истцов ответчиками не представлено. Вина ответчиков в причинении ущерба выражается в непринятии достаточных мер, направленных на надлежащее содержание животных и недопущение нарушения Правил содержания домашних животных (за исключением собак и кошек), пчел и птицы на территории Заячье-Холмского сельского поселения», утвержденных решением Муниципального Совета Заячье-Холмского сельского поселения от 22 декабря 2015 года № 29.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцами акты обследования от 18.08.2020г. и от 06.09.2020г., заключение и расчеты специалиста ФИО18, пояснения специалиста ФИО18 в судебном заседании и исходит из среднего веса одного кочана капусты 5 кг, урожайности столовой свеклы 40 кг и цен на сельскохозяйственную продукцию, указанных в ответе на судебный запрос от 13.05.2021г. Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области, согласно которого по результатам выборочного обследования, среднегодовые потребительские цены на овощи в 2020 году по Ярославской области составили в рублях за 1 кг: капуста белокочанная – 22 рубля 44 копейки, свекла столовая – 29 рублей 75 копеек, морковь столовая – 35 рублей 35 копеек, лук репчатый – 31 рубль 12 копеек, картофель – 25 рублей 72 копейки. Расчет убытков, понесенных в связи с нарушением плодородия земельных участков истцов, суд определяет исходя из расчетов специалиста ФИО18, с которыми согласились истцы и их представитель ФИО13 в судебном заседании, согласно данным расчетам размер убытков, понесенных в связи с нарушением плодородия земельного участка ФИО6 составляет 834 рубля, размер убытков, понесенных в связи с нарушением плодородия земельного участка ФИО5 составляет 1642 рубля 60 копеек, с учетом того, что капуста приобреталась истцами для посадки в рассаде. От включения в размер исковых требований убытков, связанных с необходимостью биологической рекультивации почвенного плодородия земельных участков, истцы в уточненном исковом заявлении отказались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного ФИО6 в сумме 4268 рублей исходя из следующего расчета: 834 рубля (убытки в связи с нарушением плодородия) + 2244 рубля стоимость капусты (исходя из 20 кочанов по 5 кг каждый: 100 кг х 22 рубля 44 копейки) + 1190 рублей стоимость столовой свеклы (исходя из урожайности 40 кг: 40 кг х 29 рублей 75 копеек).

Размер ущерба, причиненного ФИО5, суд считает возможным определить в сумме 8980 рублей 54 копейки исходя из следующего расчета: 1642 рубля 60 копеек (убытки в связи с нарушением плодородия) + 514 рублей 40 копеек стоимость картофеля (исходя из погибшего урожая 20 кг: 20 кг х 25 рублей 72 копейки) + 5946 рублей 60 копеек стоимость капусты (исходя из 53 кочанов по 5 кг каждый: 265 кг х 22 рубля 44 копейки) + 353 рубля 50 копеек стоимость моркови (исходя из погибшего урожая 10 кг: 10 кг х 35 рублей 35 копеек) + 373 рубля 44 копейки стоимость лука (исходя из погибшего урожая 12 кг: 12 кг х 31 рубль 12 копеек) + 150 рублей стоимость вико-овсяной смеси (исходя из погибшего урожая 15 кг и средней стоимости 1 кг – 10 рублей: 15 кг х 10 рублей).

По мнению суда, определенный судом размер убытков соответствует обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4268 рублей, в пользу ФИО5 – в сумме 8980 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель Левандовский Л.Л. полагали, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению размера ущерба, поскольку истцы не приняли мер по установке ограждения принадлежащих им земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в связи с грубой неосторожностью истцов ввиду отсутствия ограждения земельных участков суд не усматривает, поскольку вопреки доводам ответчика ФИО7 и представителя ответчика Левандовского Л.Л. законом обязанность огородить земельные участки на истцов не возложена, ущерб причинен в первую очередь по вине ответчиков, которые знали, что животные неоднократно убегали и паслись на садовых участках, а пастух был не в состоянии надлежащим образом контролировать животных, но, несмотря на это, не предприняли достаточных мер по надлежащему содержанию крупного рогатого скота, в том числе путем возможного ограждения принадлежащего ответчикам земельного участка, предназначенного для выпаса крупного рогатого скота, либо иным способом (привязное содержание, электропастух и т.д.) и нарушили требования Правил содержания домашних животных (за исключением собак и кошек), пчел и птицы на территории Заячье-Холмского сельского поселения», утвержденных решением Муниципального Совета Заячье-Холмского сельского поселения от 22 декабря 2015 года № 29, запрещающие выпас крупного рогатого скота на землях, непредназначенных специально для этих целей.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста зоотехник ФИО10 пояснила, что поскольку у коров выработался инстинкт, они обязательно будут приходить на спорные земельные участки снова. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и свидетелей о том, что животные приходили на земельные участки садоводческого товарищества и в 2019 году.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения вреда в будущем в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым обязать ответчиков не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке, принадлежащем ФИО6 по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, Заячье-Холмский сельский округ, садоводческое товарищество № «Дубок», участок №, и на земельном участке, принадлежащем ФИО5 по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, Заячье-Холмский сельский округ, садоводческое товарищество № «Дубок», участок №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба денежные средства в размере 4268 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО5 <данные изъяты> в возмещение ущерба денежные средства в размере 8980 рублей 54 копейки.

Обязать ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке, принадлежащем ФИО2 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, Заячье-Холмский сельский округ, садоводческое товарищество № «Дубок», участок №, и на земельном участке, принадлежащем ФИО5 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, Заячье-Холмский сельский округ, садоводческое товарищество № «Дубок», участок №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через ФИО23-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина