Апелляционное постановление № 22-1305/2025 22К-1305/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/3-23/2025

Судья Теткин К.Б. Дело № 22-1305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «10» октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора Васильченко Т.В.,

защитника обвиняемого А. – адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дышина А.М., поданную в интересах обвиняемого А на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2025 года, которым

А, *** года рождения, уроженцу г. Мурманска, гражданину Российской Федерации, холостому, со средним образованием, учащемуся ГАПОУ МО «***», военнообязанного, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. *** не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 2 месяца, то есть по 27 ноября 2025 года с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2024 года, по факту совершения группой лиц по предварительному сговору хулиганства с применением насилия к гражданам, с применением оружия, с которым в одно производство соединено уголовное дело по факту причинения средней тяжести вреда здоровью человека, совершенного из хулиганских побуждений с применением оружия.

7 февраля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ задержан А., после чего в ходе расследования уголовного дела ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 ноября 2025 года.

8 февраля 2025 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением суда до 7 месяцев 21 суток, то есть по 27 сентября 2025 года.

25 сентября 2025 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области А мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, установлен срок домашнего ареста 2 месяца, то есть по 27 ноября 2025 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дышин А.М., находит постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что изменяя меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест суд не принял во внимание, что тяжесть преступления и возможность назначения наказания учитываются в качестве возможных обстоятельств того, что обвиняемый скроется от следствия и суда только на первоначальных этапах расследования, а в дальнейшем эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения. Вместе с тем, устанавливая обстоятельства, послужившие для изменения меры пресечения на домашний арест и продления ее срока, суд принял во внимание лишь тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к необоснованному выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Также защитник считает, что суд не учел, что А является гражданином Российской Федерации, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства, вину признал, принес извинения потерпевшему и возместил моральный вред, заключил досудебное соглашение, выдал оружие, и для выполнения досудебного соглашения ему необходима определенная свобода действий.

На основании изложенного просит постановление суд первой инстанции отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда.

Согласно представленным материалам, следователь по согласованию с руководителем следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому А меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для избрания заключения под стражу и необходимостью изменения меры пересечения на домашний арест для производства дополнительных процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Рассматривая ходатайство органа предварительного следствия, суд правильно установил и мотивировал в постановлении, что представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, предварительное следствие окончено, учитываемое при избрании меры пресечения такое основание, как возможность оказания давления на потерпевшего и участников уголовного производства утратило свою актуальность, в связи с чем имелись основания для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Принимая решения о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и обстоятельства инкриминируемого преступления и сведения о личности обвиняемого.

Как следует из материалов, А обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, каждое из которых связано с применением насилия и с применением оружия, а тяжкое преступление также связано с обвинением в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства, несмотря на положительные характеристики обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе адвоката, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что имеются реальные основания полагать, что А. в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе залога или запрета определенных действий, не будет соответствовать его личности, уровню общественной опасности инкриминируемых преступлений, целям применения меры пресечения в виде обеспечения беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Срок домашнего ареста установлен судом с учетом объёма запланированных следственных действий и их характера, этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства.

Как правильно указано в ходатайстве следователя и подтверждается представленными материалами, расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность. Это обусловлено необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, характером предъявленного обвинения.

Вместе с тем, установив 25 сентября 2025 года срок домашнего ареста на 2 месяца, суд ошибочно указал дату окончания действия меры пресечения 27 ноября 2025 года, поскольку срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах в постановление следует внести изменения, указав, что домашний арест установлен на срок 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 25 ноября 2025 года включительно.

В остальной части, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2025 года об изменении меры пресечения обвиняемому А. на домашний арест изменить.

Указать, что домашний арест в отношении А установлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 25 ноября 2025 года.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков