Решение № 12-99/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-99/2026

Дело №12-99/2026

УИД 12RS0003-01-2026-000154-17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Грузии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Марий Эл.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что решением МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.2 ст.9 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (дело № о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации). Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела № приостановлено до рассмотрения дела № (по административному исковому заявлению ФИО1 к Северо-Осетинской Таможне об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию). Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об отказе в удовлетворении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу. ФИО1 расценивает факт привлечения к административной ответственности, как способ оказания давления МВД по Республике Марий Эл на административного истца по вышеуказанным делам. Законность проживания на территории Российской Федерации подтверждается видом на жительство № выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области. Решение об аннулировании вида на жительство обжалуется в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл. На территории Российской Федерации проживает с 2004 года, что подтверждается сведениями информационных систем МВД России (центральная база данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов). С 2004 по 2012 года пребывал на территории Российской Федерации на основании визы. В 2012 году ему оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 2012 по 2015 года. С 2014 года по настоящее время он постоянно проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации. Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитник Бахтин М.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнили, что на территории Российской Федерации ФИО1 находится законно, желает присутствовать в судебных заседаниях по каждому административному делу, воспользовавшись предоставленными правами.

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Грузии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ФИО1 таможенных платежей, главным государственным инспектором Северо-Осетинской таможни вынесено решение о неразрешении лицу въезда в Российскую Федерацию.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Грузии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклонялся от выезда из Российской Федерации, то есть не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания»).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № (л.д. 19-21); решением о помещении иностранного гражданина, подлежащего выдворению в ЦВСИГ МВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); копией паспорта ФИО1 (л.д. 24-26); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); сведениями ИБД-Ф (л.д. 28-39); справкой и сведениями на лицо (л.д. 40-49, 51-60); рапортом РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); копиями определений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62-63, 15-16).

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Бахтина М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, гражданин Грузии ФИО1 имел вид на жительство на территории Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по Республике Марий Эл вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (оборотная сторона л.д. 28).

Из представленных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своим дядей по адресу: <адрес> около двух лет. В настоящее время не трудоустроен. Миграционного учета по адресу: <адрес>, не имеет. Вид на жительство ему аннулировали в 2025 году. По факту аннулирования вида на жительство им подан иск в суд, решение судом до настоящего времени не принято. Домой в Грузию он не уехал, потому что ждет решения суда (л.д. 27).

Доводы жалобы об обжаловании решения МВД по Республике Марий Эл об аннулировании выданного вида на жительство, не легализует нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации, который не лишен возможности защищать свои права, находясь за пределами Российской Федерации, в том числе, пользуясь услугами представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Грузии ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после направления уведомления) по настоящее время уклонялся от выезда из Российской Федерации, то есть не выехал за пределы Российской Федерации.

В случае аннулирования вида на жительство иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа либо по почте.

Согласно представленным суду сведениям, уведомление ФИО1 направлено посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласиться с датой начала периода уклонения от выезда из Российской Федерации, то есть с датой совершения правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ) нельзя.

С учетом сроков установленных п.2 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ судом установлены основания для изменения постановления, необходимости указания даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес> гражданин Грузии ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклонялся от выезда из Российской Федерации, то есть не выехал за пределы Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации, нарушив ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Данное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1 и на назначенное наказание.

ФИО1 проживал на территории Российской Федерации без законных на то оснований, официальной трудовой деятельности не ведет, налоги не уплачивает.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о нежелании соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, игнорировании установленного в государстве правопорядка.

Действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В целом доводы жалобы о том, что решение об аннулировании вида на жительство обжаловано, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 62, ч. 3). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года №902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности ( ч.1 ст. 17; ч.1 и ч.2 ст.19; ч.1 ст. 21; ст.45, ст. 46) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ч.2 ст.27,), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ч.1 ст. 27). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа и выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение его личной жизни.

Наличие у иностранного гражданина родственников, законно находящихся в Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по материалам дела не усматривается. Назначение ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, в том числе право воспользоваться помощью переводчика, от чего ФИО1 отказался, русским языком владеет, все записи в протоколе удостоверены подписями ФИО1 Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления указание на ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения административного правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева