Приговор № 1-104/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-104/2018

уг.<адрес> (следственный №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Аскиз 24 мая 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю., при секретаре судебного заседания Логиновой В.В., с участием:

государственного обвинителя Новиченко А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тюкпеевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО4

Данное преступление совершено им в аале <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имея умысел на убийство ФИО4, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных к ней отношений поскольку ФИО4 выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти и желая их наступления, нанес ФИО4 один удар ножом в область нахождения жизненно важных органов - грудной клетки слева, причинив ей телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате полученного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением большой грудной мышцы, повреждением межреберных мышц, проникающего в полость грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки, стенки аорты по передней поверхности.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных протоколов допросов ФИО2 следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он лег спать после распития спиртного, между ним и ФИО4, с которой он находился в фактических брачных отношениях, произошла ссора по той причине, что она выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбляя его. Он взял нож и решил припугнуть ее, но она продолжила высказывать оскорбления в его адрес. Данное обстоятельство его еще более разозлило, поэтому он решил ударить ножом ФИО4, подошел к дивану, где она лежала, и нанес один удар сверху вниз клинком ножа в область ее грудной клетки. После удара она сразу же замолчала. Осознав, что совершил убийство, сразу же направился к соседке ФИО8, которую попросил вызвать скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 76-80, 86-90, 119-123).

Показания относительно обстоятельств и последовательности действий ФИО2 подтвердил при их проверке на месте (т. 1 л.д. 101-105).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам.

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, показания подсудимого получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С протоколами следственных действий ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от разбудившей его ФИО8 узнал, что ФИО2 совершил убийство ФИО13 Л.М. По приходу к ней домой, данная информация подтвердилась, труп ФИО4 обнаружен с ножевым ранением.

Допрошенная свидетель ФИО5, состоящая в фактических брачных отношениях с потерпевшим, в судебном заседании дала тождественные показания что и Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее разбудил пришедший сосед ФИО2, который попросил вызывать скорую помощь и полицию, так как ФИО4 скончалась. Не поверив ему, она направилась к их дому, где обнаружила труп ФИО4 с ножевым ранением в области груди. После чего она позвонила ФИО6, которому рассказала о произошедшем. ФИО6 позвонил в скорую помощь и в полицию, а она сообщила о смерти ФИО4 ее брату Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (фельдшера) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут после сообщения из Аскизской больницы об обнаружении трупа ФИО4, она приехала к дому последней. Там находились ФИО6 и ФИО2 На диване в комнате обнаружила труп ФИО4 с ножевым ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ему позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО4 умерла, он сразу же пришел к дому последней, обнаружил ее в доме с ножевым ранением грудной клетки. В 00 часов 26 минут позвонил в скорую помощь (т. 1 л.д. 48-52).

Также в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в а. ФИО3, <адрес>, обнаружен труп ФИО4 (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, а. ФИО3, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО4 с телесным повреждением в виде раны в области груди, обнаружены и изъяты кофта, брюки, вырез пододеяльника, нож (т. 1 л.д. 15-28).

Протокол задержания, согласно которому у ФИО2 при личном обыске изъяты брюки (т. 1 л.д. 70-73).

Изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия и задержания осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В протоколе осмотра предметов отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 124-144, 145-146).

Заключение эксперта судебной медицинской экспертизы трупа ФИО14 согласно которому причиной ее смерти явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением большой грудной мышцы, повреждением межреберных мышц проникающее в полость грудной клетки, повреждением сердечной сорочки, стенку аорты по передней поверхности. На трупе обнаружено слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, образовавшееся от одного воздействия плоским колюще-режущим орудием. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как рана, проникающая в плевральную полость, в полость перикарда относится к опасным для жизни (т. 1 л.д. 153-156).

Заключение эксперта судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь ФИО4 На рукояти ножа обнаружены следы пота и крови, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 190-196).

Заключение эксперта по вещественным доказательствам, согласно которому на фрагменте пододеяльника, кофте и брюках ФИО4, на брюках ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей (т. 1 л.д. 204-208).

Заключение эксперта судебной комплексной криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженное на кофте ФИО4 механическое повреждение могло быть образовано клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 227-231).

Приведенные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и криминалистики, их выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, поэтому у суда сомнений не вызывают.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, а именно для вывода о виновности ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшей взаимоотношений, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого после совершения преступления указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние совершено подсудимым на почве возникших у него к потерпевшей личных неприязненных отношений.

Также суд учитывает, что подсудимый не находился в момент совершения рассматриваемого убийства в состоянии необходимой обороны. На это указывают его собственные показания, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 о том, что перед совершением преступления ФИО2 никто не угрожал и насилия не применял.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше доказательств у суда имеются достаточные основания утверждать, что между действиями подсудимого, причиненным им колото-резанным ранением и смертью ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Совокупность обстоятельств совершения подсудимого преступления в отношении ФИО4, в частности их взаимоотношения, предшествовавшие преступлению, в том числе возникшая ссора и конфликт, применявшееся им орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей, в области нахождения жизненно-важных органов, усиленное и целенаправленное нанесение удара ножом, образовавшим раневой канал длиной 12 см., свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела, сомнений у суда не вызывают. С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также возраст, состояние здоровья (наличие легкой умственной отсталости), данные о личности ФИО2: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и каким-либо образом не увеличило объем наступивших негативных последствий. Как установлено в судебном заседании действия ФИО2, направленные на убийство, вызваны противоправным поведением самой потерпевшей, выразившееся в ее оскорблениях в отношении подсудимого.

В связи с чем, указанное состояние опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Тем не менее, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а также требований ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при этом в срок отбытого наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, составляет сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, с учетом его трудоспособности и возможности получения дохода, в том числе в условиях исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при заключении ФИО2 под стражу, сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок ОДИН год с возложением на него, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), и с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту и брюки ФИО4, вырез пододеяльника, нож и тампон уничтожить, брюки ФИО2 вернуть ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Республике Хакасия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов