Решение № 2-3346/2019 2-3346/2019~М-2790/2019 М-2790/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3346/2019

Дело №2-3346/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 265, 38 руб., из них: 81 055,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 542, 33 руб. – просроченные проценты, 12 667, 11 руб. – штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 645, 31 руб. Требования мотивированы заключением кредитного договора, не исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств, расторжением Банком договора в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, суду доверял (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчиком ФИО2 предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик факт заключения кредитного договора с лимитом в 20 000 руб., использование кредитных средств не оспаривал. Полагал, что последующее увеличение кредитного лимита без его надлежащего извещения и согласия свидетельствует о злоупотреблении банком предоставленными правами, соответственно расчет задолженности основан на не согласованных между сторонами условиях кредитного договора. Также указал, что он не получал заключительного счета. В удовлетворении заявленного иска просил суд отказать. В случае удовлетворения требований Банка просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "<данные изъяты> с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

ФИО2 просил заключить с ним договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО2 ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности в двадцать тысяч рублей. В заявлении –анкете указано, что при полном использовании лимита задолженности в 20 000 руб. для совершения операций (покупок) составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – три процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 66,50% годовых.

Договору присвоен номер 0107689432, тарифный план <данные изъяты> (л.д.24)

ФИО2 воспользовался кредитными денежными средствами, что не оспаривалось им в представленных возражениях на иск.

При изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Тарифным планом, на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен размер минимального платежа не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 45,9 %, по операциям получения наличных денежных средств 45,9 %. (л.д.26)

Согласно п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» (ЗАО) Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (л.д. 30 оборот).

Ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что увеличение Банком кредитного лимита нарушило права и законные интересы ответчика. При этом суд учитывает, что задолженность по кредитной карте определяется исходя из фактически использованных денежных средств, в связи с чем доводы ответчика в части злоупотребления банком предоставленными правами отклоняются как несостоятельные.

ФИО2 не оспаривал увеличение банком лимита задолженности по кредитной карте до 80 000 руб., что соответствует Условиям кредитного договора, равно как и использование указанных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиков ФИО2 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, неправильности представленного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия у ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 265, 38 руб., из них: 81 055, 94 руб. – задолженность по основному долгу, 28 542, 33 руб. – проценты, 12 667, 11 руб. – комиссии и штрафы.

Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности по состоянию на 09.06.2017г. в размере 124 088,03 руб. и уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 33).

В установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасил, доводы ответчика о том, что он не получал заключительный счет на оплату кредита, правового значения по делу не имеют, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, ФИО2 было безусловно известно о размере неисполненных обязательств.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки 12 667,11 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства в общей сумме 109 598,27 руб., суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 645,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 265, 38 руб., из них: 81 055, 94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 542, 33 руб. – просроченные проценты, 12 667, 11 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева