Приговор № 1-13/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Семашкина Д.Б., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты><данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцированной в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и исполнения служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на службу не прибывал, время проводил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел по <данные изъяты> гарнизону, и его нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе, служебные обязанности не исполнял, время проводил по своему усмотрению, проживая дома, а также в городе <данные изъяты> и в деревне <данные изъяты>. Причиной неявки на службу явилось желание отдохнуть от военной службы, а также помочь беременной сожительнице Ч. поскольку беременность последней протекала с осложнениями. В период прохождения военной службы неуставные действия к нему не применялись, неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера не наступали, всеми положенными видами довольствия был обеспечен.ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно явился в военный следственный отдел по <данные изъяты> гарнизону и заявил о себе. При этом ранее в органы власти и военного управления по поводу незаконного нахождения вне воинской части не обращался, боясь ответственности за содеянное, каких-либо уважительных причин для неприбытия в воинскую часть у него не имелось.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Д. <данные изъяты> батальона (далее – <данные изъяты>) видно, ДД.ММ.ГГГГ младший <данные изъяты> ФИО2 был переведен из батальона <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>)войсковой части 00000 в <данные изъяты> батарею <данные изъяты> этой же воинской части. За все время прохождения военной службы ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия, неуставные действия к нему не применялись. С жалобами или проблемами личного, семейного или служебного характера ФИО2 к нему не обращался. О вымогательстве денежных средств со стороны сослуживцев или гражданского населения у ФИО2 ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении в 8 часов 30 минут, при проверке личного состава минометной батареи, он обнаружил отсутствие ФИО2, о чем доложил заместителю командира <данные изъяты> по вооружению <данные изъяты> С. который приказал ему организовать поиски данного военнослужащего. Поиски положительных результатов не дали. В дальнейшем ФИО2 он не видел на службе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. <данные изъяты> командира <данные изъяты> по вооружению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> во <данные изъяты> войсковой части 00000 был переведен военнослужащий по контракту <данные изъяты> ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> роты <данные изъяты> Д. доложил ему, что ФИО2 не прибыл на службу. С этого времени ФИО2 на службу не прибывал, своих служебных обязанностей не исполнял. В период прохождения военной службы ФИО2 о применении к нему физического насилия, вымогательств денежных средств, а также неблагоприятных жизненных ситуациях личного, семейного или служебного характера ему не сообщал, всеми положенными видами довольствия был обеспечен.В ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, последний прибыл в воинскую часть, где он (С. сообщил ФИО2 о том, что его разыскивают, после чего ФИО2 убыл и больше в воинской части не появлялся, при этом к исполнению служебных обязанностей он не приступал.

Свидетель Б. <данные изъяты> командира <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в <данные изъяты> войсковой части 00000. За время совместного прохождения военной службы ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия. О применении физического насилия, вымогательств денежных средств, а также неблагоприятных жизненных ситуациях ФИО2 ему не сообщал, всеми положенными видами довольствия был обеспечен.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в минометную батарею <данные изъяты>. Данного военнослужащего принимал в подразделение <данные изъяты> Д. В дальнейшем ФИО2 он на службе не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. командир <данные изъяты> роты (далее – <данные изъяты>)<данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после проверки сведений о численности военнослужащих, во вверенном ему подразделении, обнаружил, что в штате подразделения числится младший сержант ФИО4. Х.Д. Точной даты назначения последнего на воинскую должность он не помнит. Со времени перевода ФИО2 в подразделение и до его допроса в военном следственном отделе по <данные изъяты> гарнизону, он последнего на службе не видел, служебные обязанности ФИО2 не исполнял.

В ходе судебного заседания свидетель Б1., командир <данные изъяты> – командир <данные изъяты> дал показания относительно отсутствия ФИО2 на службе, аналогичные показаниям свидетеля С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. – <данные изъяты> подсудимого ФИО2, показала, что её сын проходит военную службу по контракту в воинской части г. Кяхты, на службу сын не жаловался. Причина, по которой ФИО2 перестал выходить на службу, ей не известна. ФИО2 проживает совместно с Ч. при этом официальный брак между ними не зарегистрирован, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что она и ФИО2 совместно проживают три года, при этом брак между ними не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Ч1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал ходить на службу и стал ей помогать, так как она была беременна и беременность у нее протекала тяжело. Они постоянно находились дома, ездили в деревню к ее матери Ч2. Вовремя беременности и после родов за ней ухаживала Ч2. и мать ФИО2, в связи с чем присутствие с ней ФИО2 было не обязательно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщил о том, что собирается идти в военный следственный отдел, так как его разыскивали.

Как видно из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ч2. она является матерью Ч. Совместно проживающий с её дочерью ФИО2 проходит военную службу по контракту в воинской части, находящейся в г. <данные изъяты>. За время совместного проживания у Ч. и ФИО2 родилась дочь. Вовремя и после беременности постоянное присутствие ФИО2 рядом с её дочерью было не обязательным, так как за Ч1. могла ухаживать она и мать ФИО2

Согласно сообщению Главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, беременность Ч. протекала с осложнениями, но данный диагноз не являлся показанием для госпитализации и не требовал ухода за беременной, в том числе при амбулаторном лечении.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 00000, сроком на три года с испытательным сроком три месяца.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> видно, что ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> командира <данные изъяты> взвода – командира <данные изъяты> батареи <данные изъяты> батальона.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 присвоено воинское звание «<данные изъяты>», и он назначен на должность командира <данные изъяты><данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона, соответственно.

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 годен к военной службе («А»).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> № <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», ФИО2 не страдал ранее, в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики. ФИО2 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера ив проведении стационарной психиатрической судебной экспертизы не нуждается.

Оценивая указанные выше заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)и заключение военно-врачебной комиссии, в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, а также данными, характеризующими его личность, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

На основании исследованных и приведённых в приговоре доказательств, суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин на службу – в войсковую часть 00000, не прибывал, и расценивает его действия, как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Одновременно с этим суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, обусловленный длительностью отсутствия его на службе (свыше пяти месяцев), данные о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя за время прохождения военной службы по контракту с отрицательной стороны, ввиду чего, в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого применяет положения ч.2 ст.56 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату по назначению И. за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования и защиту прав и законных интересов подсудимого в суде, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осуждённому ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката И. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Д.Б. Семашкин