Апелляционное постановление № 1-202/2024 22-300/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-202/2024

Председательствующий – Литра И.В. (дело № 1-202/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-300/2025
21 марта 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Федосюк Ж.А.,

потерпевшей К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей К.Е.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <......> не судимая,

осуждена по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий - управлять автомобилем или иным транспортным средством, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.В. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.Е.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей.

Исковые требования К.В.В. в части взыскания имущественного ущерба в размере 2 000 000 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, ее защитника и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, 7 сентября 2024 года примерно в 3 часа 19 минут управляя автомобилем «КIA PS (SOUL)» регистрационный знак <.......> в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на переднем правом сиденье в качестве пассажира Ч.Д.В., нарушив правила дорожного движения, уходя от преследования сотрудниками полиции, развила скорость 100 км/час, где на участке дороги с поворотом (закруглением) проезжей части влево, не справилась с управлением и допустила неконтролируемый занос своего автомобиля, в районе <адрес> выехала за пределы проезжей части дороги вправо относительно направления своего движения и совершила наезд на дерево, в связи с чем, пассажиру Ч.Д.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что ФИО1 свои извинения принесла только в последнем слове, причиненный потерпевшей вред не загладила, не возместила, ребенок осужденной находится на иждивении отца. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, судом не учтены обстоятельства совершения преступления, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Дятьково Брянской области П.А.В. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор является, законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не установлено. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в их числе показания потерпевшей К.Е.В. о том, что утром 7 сентября 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж погиб в ДТП; показания свидетелей К.В.В. и К.О.В. об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что Ч.Д.В., находясь в качестве пассажира, на их автомобиле попал в ДТП и погиб, автомобилем управляла ФИО1; показания свидетелей Р.Ю.М. и Б.В.М. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1; протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля и видеозаписи момента ДТП, заключения экспертиз, в том числе судебно-медицинской, акт медицинского освидетельствования и другие.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам потерпевшей, при назначении осужденной ФИО1 наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей в суде.

Оснований для исключения из числа признанных в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеется, поскольку ФИО1 на момент постановления приговора не была лишена родительских прав либо ограничена в них, со слов свидетеля Ш.Ю.И. – занимается воспитанием их несовершеннолетний дочери.

Вопреки доводам потерпевшей, судом верно установлен факт принесения ей извинений в суде.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также для его усиления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, совершившим преступления по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. В тех случаях, когда суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Определяя Щ.Е.Е. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции правильно применил положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ею совершенно по неосторожности.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения осужденной отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов