Постановление № 5-610/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 5-610/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 24 сентября 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего Пт1,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л:

**/**/**** около 23 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Пт.3, следуя по дороге .... со стороны .... в направлении .... в районе строения .... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением в связи с чем автомашину Тойота Виста вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт1, который двигался во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, телесное повреждение в виде ~~~. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/****г. около 23 часов 20 минут в результате ДТП и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, вместе с тем сослался на плохие дорожные условия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования. Показал, что **/**/****, он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, ему принадлежащем на основании договора купли-продажи автомобиля от **/**/****, заключенного с Пт.3, что подтвердил представленными суду документами. Однако данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД поставить не успел, в связи с дорожно-транспортным происшествием. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигаясь по .... поднимаясь в горку, когда поднялся наверх начал снижать скорость, нажал на тормоз, автомашину стало стаскивать на встречную полосу в это время на встречу выехала автомашина. Он почти остановился, в это время встречная автомашина не успела среагировать и произошло столкновение. В результате ДТП получил он телесные повреждения, кроме того его пассажиры также получили телесные повреждения различной тяжести.

В судебном заседании потерпевший Пт1 показал, что **/**/**** около 23 часов 20 минут, он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему лично. Следуя по .... в сторону .... начал подниматься в гору и увидел, как из поворота ему навстречу выехала автомашина и допустила с ним столкновение. В результате ДТП он не пострадал.

Потерпевшая Пт.2 судебное заседание, будучи надлежаще извещенной об его времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Ранее суду показала, что **/**/**** в 23 часа 20 минут она в качестве пассажира ехала в компании друзей на автомашине Тойота Виста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при столкновении двух машин ею была получена травма: ~~~ после чего на машине скорой медицинской помощи была доставлена в городскую больницу №, где был наложен гипс, **/**/**** открыла больничный лист в травмпункте № по адресу: .... Претензий к ФИО1 не имеет, так как была оказана материальная поддержка в размере 15 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего Пт1 оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших Пт.2, Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 23 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащем: Пт.3, следуя по .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № .... в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в связи с чем автомашину Тойота Виста вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт1 который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру Пт.2, 1998 года, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, телесное повреждение в виде ~~~. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 23 часов 20 минут в результате ДТП и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. В представленных мед.документах объективных данных за закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга нет, осмотр гр. Пт.2 неврологом поздний, только **/**/****, нет данных осмотра врачом-неврологом после событий ДТП.

Пассажир Б., **/**/**** г.р., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №, получила телесные повреждения в виде ~~~ имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ ИГКБ№ могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 23 часов 20 минут в результате ДТП и оценивается как не причинившее вреда здоровью. Диагноз: «~~~~~~» не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке ввиду отсутствия мед.документов с данными дальнейшего лечения и лечения у нейрохирурга/невролога после однократного обращения в мед.учреждение.

Водитель ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, получил телесные повреждения в виде: ~~~ более точная локализация в мед.карте не отражена), которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар **/**/**** в 00.10 и проведения ПХО раны головы закрытой тупой травмы правого могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 23.20 действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Не желал наступления последствий» (л.д.2-6).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о владельце транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № поскольку из карточки учета указанного транспортного средства следует, что **/**/**** произведена операция прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Представленный суду паспорт транспортного средства .... Тойота Виста, содержит отметку о дате продажи **/**/**** на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Из представленного ФИО1 суду договора купли-продажи следует, что **/**/**** заключен договор купли-продажи Пт.3 с ФИО1

Таким образом, на основании представленного договора установлено, что владельцем транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что не может быть признано существенным нарушением при составлении протокола.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.2 имелись телесные повреждения в виде ~~~ Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 23 часов 20 минут в результате ДТП и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. В представленных мед.документах объективных данных за ~~~, осмотр гр.Пт.2 неврологом поздний, только **/**/****, нет данных осмотра врачом - неврологом непосредственно в период после **/**/**** и до **/**/**** (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у Б. имелось телесное повреждение в виде ~~~ Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ИОГБУЗ «ИГКБ№», могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/****г. около 23 часов 20 минут в результате ДТП и оценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: ~~~ ~~~ не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке ввиду отсутствия мед.документов с данными обследования и лечения у нейрохирурга/невролога после однократного обращения в мед.учреждения (в Кабинет неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «ИГКБ №», так как гр. Б. в другие мед.учреждения не обращалась (указано в определении ст. инспектором П.) (л.д. 53-54).

Водитель ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, получил телесные повреждения в виде: ~~~; более точная локализация в мед.карте не отражена), которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар **/**/**** в 00.10 и проведения ПХО ~~~ правого могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 23.20 действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненным специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.2, пассажира Б. и водителя ФИО1 согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой установлено, что **/**/**** в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ФИО1, и водителя Пт1, управлявшего транспортным средством «ТойотаЧайзер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт1, в виде столкновения двух автомобилей, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.26); протоколом б/н осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11) и фототаблицей к нему (л.д.12-13), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт1: направление движения автомобилей – во встречном направлении, место столкновения автомобилей «Тойота Виста» и «Тойота Чайзер», расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП, характер имеющихся на автомобилях повреждений; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.8), телефонограммами из лечебного учреждения, куда потерпевшие доставлены с места ДТП (л.д. 27, 28, 29), а также объяснениями водителей ФИО1 (л.д. 22, 44), Пт1 (л.д. 14), потерпевшей Пт.2 (л.д. 24, 65), Б. (л.д. 23, 37) согласующимися между собой и данными участниками ДТП в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о конкретных требованиях ПДД РФ, нарушение которых было допущено ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает объяснения водителя ФИО1 о ненадлежащем качестве дорожного покрытия, в связи с чем принимает во внимание, что применение торможения транспортного средства под его управлением привело к выносу транспортного средства на полосу встречного движения. Следовательно, водитель ФИО1 не избрал безопасную скорость движения, которая не обеспечивала ему в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом дорожных и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед столкновением с автомобилем «Тойота Чайзер».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия движения, в том числе возможность при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру Пт.2 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности: **/**/**** по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административных правонарушений.

Вместе с тем, с учетом характера совершенных административных правонарушений, хотя и имеющих единый видовой объект правонарушения – общественные отношения в области дорожного движения, но различных по непосредственному объекту посягательства – установленные законом требования о наличии у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (ч. 2 ст. 12.3), установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности (ст. 12.37), суд исходя из положений ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным не признавать данное обстоятельство и не учитывать его в качестве отягчающего административную ответственность.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Суровцева Ю.В.