Апелляционное постановление № 22-859/2024 УК-22-859/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-574/2024

Судья Перфильев К.М.

дело № УК-22-859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО9 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2024 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО3 установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО3 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО9 – адвоката Ермакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Сову И.А., прокурора Маркушева Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в период с 9 часов по 9 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 (умершей) – ФИО9 ставит вопрос об изменении приговора Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2024 года в связи с несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному ФИО3

Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции в приговоре допущены противоречия в части признания смягчающим наказания осужденного ФИО3 обстоятельством факт перечисления им представителю потерпевшей 60 000 рублей, одновременно признав явную несоразмерность этих действий по заглаживанию причиненного вреда.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, указывает, что вывод суда о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Считает, что суд первой инстанции, признал возможным достижение целей наказания и исправление осужденного ФИО3 посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы, сославшись на степень общественно опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел, что осужденный ФИО3 ни в ходе следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом не пытался загладить причиненный преступлением вред, кроме перечисления представителю потерпевшей <данные изъяты>, что было сделано с целью создания смягчающего наказание обстоятельства, не принес извинений, не участвовал в покупке лекарств для потерпевшей, не пытался каким-либо образом минимизировать причиненный вред, не предпринял попыток к вызову скорой помощи, сотрудникам правоохранительных органов не сообщил никаких новых обстоятельств по делу. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для назначения осужденному ФИО3 более строгого наказания в виде лишения свободы.

Утверждает, что судом первой инстанции недостаточно установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его поведением на месте дорожно-транспортного происшествия и после него в период следствия и суда, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2024 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об обстоятельствах неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 вследствие нарушения ФИО3 управляющим автомобилем, правил дорожного движения и о виновности ФИО3 в совершении этого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

- показаниями самого осужденного ФИО3, из которых следует, что 22 сентября 2023 года, в указанное в предъявленном ему обвинении время и месте, он, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода ФИО7;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО9 о том, что со слов матери ФИО7 ему известно, что в момент наезда на нее автомобиля она переходила дорогу по пешеходному переходу;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, подтвердивших, что автомобиль «<данные изъяты>» в районе <адрес> допустил наезд на женщину, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, о том, что кем-то из очевидцев были вызваны экстренные службы на место дорожно-транспортного происшествия;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2024 года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО7 явилось кровотечение из межтрахеального анастомоза с аспирацией крови в дыхательные пути, которое явилось осложнением операции стернотомии с резекцией среднегрудного отдела трахеи и формированием межтрахеального анастомоза, проведенной для устранения посттрахеостомического субкомпенсированного рубцового стеноза среднегрудного отдела трахеи.

Согласно медицинским документам у ФИО7 установлена сочетанная тупая травма тела в виде травмы головы с кровоподтеком бровной области справа, гематомой правой параорбитальной области, ссадиной на спинке носа, ушибом экстракраниальных мягких тканей правой лобной и левой теменной областей, диффузным аксональным повреждением головного мозга с очагами ушибов лобных долей, левой теменной и левой височной долей головного мозга; травмы грудной клетки с переломами 2-6 ребер слева; травмы таза с переломами боковых масс S1 позвонка, тела S5 позвонка, оскольчатыми переломами верхних ветвей лобковых костей, тела левой лобковой кости и нижней ветви левой лобковой кости; переломами обеих седалищных костей; ссадинами в области кистей рук. Повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, установленную у ФИО7, образовались от ударных и ударных с элементами трения травмирующих воздействий твердых тупых предметов, незадолго до поступления в ГБУЗ «<данные изъяты>» 22 сентября 2023 года, в едином механизме и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сочетанная тупая травма тела, установленная у ФИО7, не является причиной развития посттрахеостомического субкомпенсированного рубцового стеноза среднегрудного отдела трахеи, потребовавшего оперативного лечения в раннем послеоперационном периоде которого развилось осложнение в виде кровотечения с аспирацией крови в дыхательные пути. Таким образом, имевшиеся у ФИО7 повреждения, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключениями экспертов № от 08 февраля 2024 года и № от 18 апреля 2024 года, согласно выводам которых в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «№» должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения РФ; скорость движения автомобиля «№» государственный регистрационный знак № до начала торможения составляла около 41 км/час.

Эти и иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, с соблюдением принципа состязательности, суд первой инстанции проверил, сопоставил между собой, дал им оценку, приведя мотивы, по которым принял одни из них, отверг другие, и обоснованно положил в основу приговора. Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к данным событиям, а также достаточности для рассмотрения дела по существу и постановлению обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО3, в полном объеме признавшего вину в предъявленном ему обвинении, представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключения автотехнических экспертиз, комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7 также обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является подробным и мотивированным. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательно исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО3 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется. Сторонами квалификация действий осужденного не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по делу установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, следует учесть следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО3 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел и признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, передачу представителю потерпевшей <данные изъяты> в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, не установив оснований для признания указанных действий по передаче данных денежных средств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выводы о чем суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы никаких противоречий в указанной части судом первой инстанции не допущено, поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признается полное возмещение ущерба, в то время как на основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, что в данном случае и имело место.

Также обоснованы и надлежащим образом мотивированы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления или оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному ФИО3, отсутствуют.

Необходимость назначения осужденному ФИО3 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные представителем потерпевшего о необходимости назначения ФИО3 более строгого наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вопреки этим доводам, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он осужден впервые за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к поведению осужденного после дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, учтены при определении вида и размера наказания осужденному. В связи с чем на выводы суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания эти доводы не влияют и основанием для изменения приговора не являются.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО3 как основное, так и дополнительное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствует содеянному, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением баланса интересов как обвинения и защиты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при рассмотрении данного дела судом учтены. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Мотивы принятых по ним решений являются правильными и сомнений не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: