Решение № 2-241/2021 2-241/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2021 по иску прокурора Елецкого района Липецкой области в защиту интересов муниципального образования – Елецкого муниципального района Липецкой области к ФИО1 и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании договора аренды земельного участка частично недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов муниципального образования – Елецкого муниципального района Липецкой области, обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании договора аренды земельного участка частично недействительным.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой Елецкого района Липецкой области по коллективному обращению жителей д.Хмелинец Елецкого района Липецкой области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при заключении договора аренды земельного участка. В ходе проверки установлено, что администрацией Елецкого района Липецкой области на официальном сайте http://torgi.gov.ru 15 апреля 2020 года подготовлено и 17 апреля 2020 года опубликовано извещение о проведении торгов № 150420/0676725/01 в форме открытого аукциона. По лоту № 15 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса победителем признан ФИО1, что подтверждается протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона на право заключения договора аренды земельных участков от 20 мая 2020 года. 1 июня 2020 год между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 2014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет, до 31 мая 2040 года. В то же день по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору. В соответствии с объяснениями начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Елецкого муниципального района Липецкой области ФИО2 при заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка применялась норма подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом. Прокурор полагает, что в силу п.9 ст. 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. При этом, если в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрено строительство нескольких зданий, сооружений, договор аренды такого земельного участка заключается исходя из наибольшего срока, установленного для таких зданий, сооружений в соответствии с положениями настоящего пункта. Приказом Минстроя России от 27.02.2015г. № 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений», действовавшим до 17.09.2020г., установлены сроки, необходимые для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, определенные в зависимости от площади объекта капитального строительства, которые составляют от 9 до 54 месяцев. Срок договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого, предусмотрено строительство зданий, сооружений, должен составлять от 18 до 108 месяцев, в зависимости от категории объекта строительства.

На основании изложенного прокурор Елецкого района просит суд признать недействительным пункт 2.1 договора аренды № 41 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 01.06.2020 года между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО1

Впоследствии прокурор уточнил требования, просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор аренды земельного участка и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, и приведения сторон в первоначальное положение, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с КН 48:07:1490201:540 в виде аренды по договору аренды от 01.06.2020г. № 41.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно опубликованному извещению по торгам № 150420/0676725/01 в форме открытого аукциона по лоту № 15 о предоставлении земельного участка с КН №, срок договора аренды земельного участка составляет 20 лет. В соответствии со статьей 98 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов по форме конкурса, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. № (далее - Порядок), договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, то есть не соблюдение таких условий, будет являться основанием для признания договора недействительным. По результатам торгов в форме открытого аукциона по лоту № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № победителем объявлен ФИО1 и с ним в соответствии со ст. 98 Порядка был заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию, за номером №. Заявляя требование о признании договора аренды земельного участка недействительным, прокурор фактически оспаривает проведенные торги в форме открытого аукциона, однако такого требования не заявляет. Доказательств, свидетельствующих, что торги № 150420/0676725/01 в форме открытого аукциона по лоту № 15 признаны ФАС России или судом недействительными в материалы дела не представлено. Следовательно, данные торги являются легитимными, установленный аукционной документацией, договором аренды № 41 срок аренды спорного земельного участка на 20 лет является законным и обоснованным. В заявлении, предъявляемым прокурором в защиту интересов муниципального образования, должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов муниципального образования. В исковом заявлении не указано, какие публичные интересы муниципального образования затронуты. Прокурором не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок выделялся под иные цели, отличные от целей, указанных в договоре аренды земельного участка № 41, а также того, что спорный земельный участок предоставлялся или может быть предоставлен для нужд муниципального образования (например, строительство детского сада, школы, детской игровой площадки и т.п.). Решением Совета депутатов сельского поселения Пищулинский сельсовет «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области» от 21.02.2020г. № 61/2, в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), для размещения автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующих товаров, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса. Вспомогательные виды разрешенного использования не подлежат установлению. Поскольку иного назначения для спорного земельного участка как размещение на нем придорожного сервиса быть не может, посягательств на публичные интересы со стороны ответчиков не имеется.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования также не признал и объяснил, что двадцатилетний срок аренды спорного земельного участка соответствует опубликованному извещению по торгам № 150420/0676725/01 в форме открытого аукциона по лоту № 15, заявке на участие в конкурсе ФИО1 и конкурсной документации.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

На основании п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая следка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный прокурором способ защиты права муниципального образования в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Как указано выше, прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах муниципального образования Елецкий район Липецкой области, при этом просит суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация муниципального образования Елецкий район Липецкой области и ФИО1 в первоначальное положение, исключить из ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с КН № в виде аренды по договору аренды от 01.06.2020г. № 41.

Между тем, прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права муниципального образования и неопределенного круга лиц было нарушено.

Из материалов дела следует, что организатором торгов – администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области на сайте www.torgi.gov.ru опубликованы извещение о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка, аукционная документация, порядок подачи заявок и участия в аукционе.

То есть, администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, действуя добросовестно, предпринимала действия по содействию неопределенному кругу лиц к получению доступной и достаточной информации по аукциону; аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН № являлся конкурентоспособным, и любое лицо имело право принять в нем участие.

Согласно опубликованному извещению по торгам № 150420/0676725/01 в форме открытого аукциона по лоту № 15 о предоставлении земельного участка с КН №, площадью 2014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, срок договора аренды земельного участка составляет 20 лет.

По результатам торгов в форме открытого аукциона по лоту № 15 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № победителем объявлен ФИО1 и с ним 01.06.2020г. был заключен договор аренды № 41, который прошел государственную регистрацию, за номером №.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Решением Совета депутатов сельского поселения Пищулинский сельсовет «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области» от 21.02.2020г. № 61/2, в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), для размещения автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующих товаров, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Прокурором не представлено каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок выделялся под иные цели, отличные от целей, указанных в договоре аренды земельного участка от 01.06.2020г. № 41, а также того, что спорный земельный участок предоставлялся или может быть предоставлен для нужд муниципального образования с учетом интересов неопределенного круга лиц (например, строительство детского сада, школы, детской игровой площадки и т.п.).

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения по их применению, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска иску прокурора Елецкого района Липецкой области в защиту интересов муниципального образования – Елецкого муниципального района Липецкой области к ФИО1 и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании договора аренды земельного участка частично недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 22.07.2021г.

Председательствующий -