Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М210/2017 М210/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело №2-232/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца ФИО2, и его представителя адвоката Прокофьевой Е.М.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» о возложении обязанности предоставить работу в должности заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам и восстановлении пропуска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» с требованиями о возложении обязанности предоставить ему работу в должности заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам и восстановлении пропуска для прохода на территорию предприятия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 01 ноября 2009 года был принят на работу в ООО «Калининская АЭС-Сервис» на должность главного инженера.

09 июня 2016 года он получил уведомление о сокращении должности главного инженера и о предстоящем увольнении.

20 июня 2016 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Калининская АЭС-Сервис», на котором было принято решение о реорганизации ООО «Калининская АЭС-Сервис» в форме присоединения ООО «<данные изъяты>» к ООО «Калининская АЭС-Сервис». Кроме того, собрание учредителей постановило согласовать организационную структуру и штатное расписание ООО «Калининская АЭС-Сервис» с даты государственной регистрации прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, датой прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» является 25 октября 2016 года.

Несмотря на вышеуказанное решение учредителей, Генеральный директор ООО «Калининская АЭС-Сервис» 29 июня 2016 года издал приказ №, которым ввёл в действие новую организационную структуру и штатное расписание. Должности главного инженера в этом штатном расписании нет.

07 июля 2016 года истец получил уведомление, из которого узнал, что после реорганизации ООО «Калининская АЭС-Сервис» и с даты государственной регистрации прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» будет произведено сокращение численности и штата работников, при этом должность главного инженера будет сокращена. Вакантными на тот период были 47 должностей, из которых истцу были предложены только шесть должностей.

За защитой своих прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

19 октября 2016 года государственный инспектор труда в Тверской области провёл проверку, составил соответствующий акт и выдал предписание, которым обязал устранить нарушения трудового законодательства.

21 октября 2016 года истцу было направлено новое уведомление о сокращении должности главного инженера. Этим уведомлением ему предлагалось занять 27 вакантных должностей. Истец в письменном виде изъявил желание занять вакантную должность заместителя генерального директора - директора по производству.

По состоянию на 31 октября 2016 года эта должность оставалась вакантной, но истца на неё не перевели, объяснив это тем, что АО «Концерн «Росэнергоатом» не согласовал кандидатуру истца ни на должность начальника транспортного цеха, ни на должность заместителя генерального директора - директора по производству.

01 ноября 2016 года генеральный директор ООО «Калининская АЭС-Сервис» издал приказ об утверждении организационной структуры и введении нового штатного расписания ООО «Калининская АЭС-Сервис», где отсутствовала должность главного инженера.

03 ноября 2016 года приказом № истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штата, несмотря на то, что 02 ноября 2016 года он написал заявление о переводе на должность заместителя генерального директора - директора по производству. В день увольнения у истца был изъят пропуск для прохода на предприятие.

Истец полагает, что поскольку при его увольнении ему была предложена вакантная должность, которую он согласился занять, то на эту должность – заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам, он в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ должен быть переведён без каких-либо иных условий, что ответчиком сделано не было.

08 ноября 2016 года приказом № приказ № от 03 ноября 2017 года об его увольнении был отменён, а истец восстановлен в должности главного инженера ООО «Калининская АЭС- Сервис».

18 ноября 2016 года ответчиком было составлено новое штатное расписание, в котором была обозначена должность главного инженера.

23 ноября 2016 года генеральный директор ООО «Калининская АЭС-Сервис» издал приказ № об организации рабочего места, которым определил рабочее место истца по адресу: <адрес>, кабинет №. Данное рабочее место находится на удалённом расстоянии от тех производств, которыми истец должен был руководить.

В этот же день был заблокирован электронный пропуск истца для прохода на территорию предприятия, в связи с чем он не смог проконтролировать соблюдение работниками правил охраны труда, то есть выполнить свои прямые должностные обязанности.

12 декабря 2016 года было проведено внеочередное собрание учредителей, которое приняло решение изменить штатное расписание Общества, и ввести в штат ООО «Калининская АЭС-Сервис» должность главного инженера.

19 декабря 2016 года генеральный директор ООО «Калининская АЭС- Сервис» инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Калининская АЭС-Сервис». Темой собрания было обозначено согласование изменения штатного расписания, заключающегося в сокращении 2 должностей и учреждении ещё одной. Такое собрание состоялось 25 января 2017 года, где было утверждено изменение штатного расписания.

09 февраля 2017 года истцу вновь было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Истец полагает, что работодателем была создана искусственная ситуация, направленная на нарушение его трудовых прав и лишение свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Увольнение истца 03 ноября 2016 года по сокращению штата носило явно незаконный характер. При увольнении истцу не была предоставлена вакантная должность заместителя генерального директора - директора по производству ООО «Калининская АЭС-Сервис», которую истец согласился занять, и которая соответствует его знаниям, профессиональному опыту и стажу работы на предприятии.

Полагает, что восстанавливая его на работе 08 ноября 2016 года, работодатель не имел реального намерения сохранить в штате предприятия должность главного инженера, а имел намерение на короткий период времени предоставить истцу работу с тем, чтобы заместить вакантную должность заместителя генерального директора - директора по производственным вопросам другим работником, после чего сократить должность главного инженера и уволить его по сокращению штата.

В связи с чем, просит суд восстановить нарушенные работодателем его трудовые права, и обязать ответчика предоставить ему работу в должности заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам, а также восстановить ему электронный пропуск для прохода на территорию предприятия для выполнения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, истец обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд, указав, что с иском о признании его увольнения незаконным и восстановлении в должности главного инженера ООО «Калининская АЭС-Сервис» он обратился в Удомельский городской суд в месячный срок – в ноябре 2016 года. В своём заявлении при обращении в суд он просил восстановить его в должности главного инженера и провести процедуру увольнения в соответствии с действующим законодательством.

Однако, суд, рассматривая дело о его восстановлении на работе, учёл только тот факт, что истец на момент рассмотрения спора уже был восстановлен в должности, и требование о проведении процедуры увольнения в соответствии с действующим законодательством не рассмотрел. Вопрос о возложении на работодателя обязанности уволить истца с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством, судом вообще не рассматривался.

Решение суда по заявленным требованиям о восстановлении на работе вступило в законную силу 18 мая 2017 года. Полагая, что апелляционная инстанция исправит недочет суда первой инстанции, и примет решение по всем заявленным требованиям, истец пропустил срок обращения с иском о восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» - директора по производственным вопросам. В связи с чем, просил восстановить процессуальный срок для подачи исковых требований о предоставлении иного рабочего места в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Прокофьева Е.М. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Калининская АЭС-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что работодатель ещё до обращения истца в суд, признал процедуру увольнения ФИО2 03 ноября 2016 года незаконной, и 08 ноября 2016 года издал приказ, в соответствии с которым истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности главного инженера.

Поскольку в июне 2016 года на внеочередном собрании участников ООО «Калининская АЭС-Сервис» было принято решение о реорганизации Общества и утверждении нового штатного расписания, в соответствии с которым должность главного инженера упразднялась, процедура увольнения истца по сокращению штата была начата с самого начала.

09 февраля 2017 года истец был предупреждён о предстоящем сокращении должности главного инженера, ему был предложен ряд вакантных должностей.

Поскольку истец отказался от предложенных в Обществе вакансий, 11 мая 2017 года ФИО2 был уволен с должности главного инженера в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Несмотря на то обстоятельство, что 02 ноября 2016 года истец выразил своё желание занять вакантную должность заместителя генерального директора - директора по производственным вопросам, на данную должность он не был переведён в связи с тем, что кандидатура истца не была согласована учредителем, и на данную должность был назначен другой претендент, чья должность также попала под сокращение.

Работодатель признал факт увольнения истца 03 ноября 2016 года незаконным, данный факт установлен также апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 18 мая 2017 года, которая признала увольнение ФИО2 незаконным. Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает в случае признания увольнения работника незаконным, восстановление его в той должности, с которой он был уволен, что ответчиком и было сделано.

Какие-либо правовые основания для предоставления истцу работы в ООО «Калининская АЭС-Сервис» в должности заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам, отсутствуют. Поскольку, по состоянию на 09 февраля 2017 года, когда истец был предупреждён о предстоящем сокращении должности главного инженера, данная должность не была вакантной. Как не была она вакантной и на день увольнения истца – 11 мая 2017 года.

Кроме того, обращает внимание на пропущенный срок исковой данности, установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о предоставлении ему работы в должности заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам 14 апреля 2017 года, претендовал на эту должность в ноябре 2016 года, и не получил её, поскольку на неё было назначено другое лицо. Следовательно, на момент подачи заявления истцом пропущен трёхмесячный срок исковой давности для решения индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о пропуске исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец уже уволен с предприятия по сокращению штата, то никаких правовых основания для предоставления ему работы в должности заместителя генерального директора – директора по производству, и восстановления электронного пропуска для прохода на территорию предприятия, отсутствуют.

В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» и Некоммерческой организации «Фонд развития трудовых ресурсов концерна «Росэнергоатом», в судебном заседании не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В материалы дела представлен письменный отзыв ООО «Энергоатоминвест» на исковое заявление ФИО2, в соответствии с которым полагают, что требования истца о переводе его на должность заместителя генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» - директора по производственным вопросам надлежит отклонить, так как истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно исковому заявлению, при получении уведомления о сокращении должности главного инженера истец подавал заявление о переводе его на должность заместителя генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» - директора по производственным вопросам, и 02 ноября 2016 года получил отказ в переводе. Следовательно, на момент подачи заявления в суд истцом пропущен трёхмесячный срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно части 1 статьи 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 01 ноября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Калининская АЭС-Сервис», работая в должности главного инженера.

Приказом ООО «Калининская АЭС-Сервис» № от 03.06.2016 года «О внесении изменений в штатное расписание» должность главного инженера сокращена.

20 июня 2016 года на внеочередном собрании участников ООО «Калининская АЭС-Сервис» принято решение о реорганизации ООО «Калининская АЭС-Сервис» в форме присоединения ООО «АТР-Тверь» к ООО «Калининская АЭС-Сервис», и согласовании организационной структуры и нового штатного расписания ООО «Калининская АЭС-Сервис» с даты государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АТР-Тверь».

29 июня 2016 года приказом генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» № утверждены и введены в действие новая организационная структура и штатное расписание Общества. Должность главного инженера в новом штатном расписании отсутствует.

07 июля 2016 года истцу вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата, а также кадровому перемещению работников Общества. Истцу под роспись представлены шесть вакантных должностей.

19 октября 2016 года специалистами Государственной инспекции труда в Тверской области по результатам выездной внеплановой проверки ООО «Калининская АЭС-Сервис» составлен Акт, согласно которому в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в уведомлении истца о сокращении должности главного инженера, и подписанному им 07 июля 2016 года, не указаны все имеющиеся у работодателя должности.

В этот же день генеральному директору ООО «Калининская АЭС-Сервис» выдано предписание в срок до 18 ноября 2016 года устранить нарушения трудового законодательства, и предложить работнику все вакансии, отвечающие требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющиеся у него в данной местности.01 ноября 2016 года приказом генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» № утверждены и введены в действие новая организационная структура и штатное расписание Общества. Должность главного инженера в новом штатном расписании отсутствует.

03 ноября 2016 года истцу под роспись представлены двадцать семь вакантных должностей, из которых он согласился занять должность заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам.

03 ноября 2016 года истцу было отказано в указанной должности по тем основаниям, что письмом № от 04 августа 2016 года АО «Концерн Росэнергоатом» согласовал на должность заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам кандидатуру ФИО1

03 ноября 2016 года приказом № истец уволен с должности главного инженера на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Признав процедуру увольнения истца незаконной, Приказом № от 08 ноября 2016 года отменен приказ № от 03 ноября 2016 года об увольнении, истец восстановлен в должности главного инженера.

09 ноября 2016 года приказом генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» № в связи с выявленными нарушениями проведения процедуры сокращения численности и штата Общества, признаны недействительными ранее изданные документы, связанные с процедурой сокращения главного инженера ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 18 мая 2017 года решение Удомельского городского суда Тверской области от 06 декабря 2016 года по иску ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменено в части с внесением нового решения, которым увольнение ФИО2 на основании приказа № от 03 ноября 2016 года признано незаконным. С ООО «Калининская АЭС-Сервис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причинённого в связи с незаконным увольнением, в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, решение Удомельского городского суда оставлено без изменений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, и позицией ответчика, факт увольнения ФИО2 03 ноября 2016 года в связи с сокращением численности или штата организации признан незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения.

19 декабря 2016 года в адрес учредителей ООО «Калининская АЭС-Сервис» генеральным директором направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Калининская АЭС-Сервис» в форме заочного голосования для согласования организационной структуры и штатного расписания в новой редакции с 31 марта 2017 года. В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом предлагается сократить должности главного инженера и специалиста 2 категории отдела технической комплектации административного блока, и ввести должность заместителя генерального директора по управлению персоналом.

26 января 2017 года приказом генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» № «Об изменении штатного расписания» утверждены и введены в действие новая организационная структура и штатное расписание Общества. Должность главного инженера в новом штатном расписании Общества отсутствует.

09 февраля 2017 года истцу вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата Общества, и сокращении должности главного инженера с 10 мая 2017 года. Истцу под роспись представлены имеющиеся по состоянию на 09 февраля 2017 года вакантные должности.

Приказом № от 11 мая 2017 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день составлен Акт (б/н) об отказе ознакомиться под подпись с приказом о прекращении трудового договора с работником. Приказ был зачитан работнику вслух.

Таким образом, материалами дела установлено, и не оспаривается самим истцом, что на дату рассмотрения дела истец приказом № от 11 мая 2017 года уволен в связи с сокращением штата. Трудовые правоотношения между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) прекращены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца 03 ноября 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку была нарушена процедура сокращения работника, что не оспаривается ответчиком, и установлено вступившим в законную силу решением суда, увольнение признано незаконным, и истец был восстановлен в занимаемой должности главного инженера с 08 ноября 2016 года.

Правовые основания для восстановления ФИО2 на работе в должности заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам, которую он выбрал в качестве одной из предложенных вакантных должностей, отсутствуют. Поскольку в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Признав увольнение работника незаконным, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ФИО2 на прежней работе в должности главного инженера.

Процедура увольнения ФИО2 с должности главного инженера 11 мая 2017 года в связи с сокращением численности или штата организации никем под сомнение не поставлена, требования о признании увольнения незаконным истцом не заявлены.

В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу работу в должности заместителя генерального директора –директора по производственным вопросам в связи с увольнением ФИО2 11 мая 2017 года, также отсутствуют.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика и представителя ООО «Энергоатоминвест» о том, что истцом пропущен трёхмесячный срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный данной нормой закона срок для обращения в суд, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, ФИО2 узнал о том, что ему отказано в замещении должности заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам 03 ноября 2016 года.

Тогда как, в суд с требованиями обязать ответчика восстановить нарушенное трудовое право, и предоставить ему работу в должности заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам, на которую он претендовал, истец обратился только 14 апреля 2017 года, то есть со значительным нарушением срока исковой давности.

Доводы истца о том, что при подаче искового заявления в ноябре 2016 года им были заявлены требования, в том числе, провести процедуру увольнения в соответствии с действующим законодательством, то есть фактически предоставления ему должности, на которую он претендовал, не могут быть приняты во внимание. Поскольку требования о возложении обязанности на работодателя – ООО «Калининская АЭС-Сервис» предоставить ФИО2 работу в должности заместителя генерального директора – директора по производственным вопросам при подаче искового заявления не заявлялись, и предметом рассмотрения в судебном разбирательстве не являлись.

Принимая во внимание, что 11 мая 2017 года ФИО2 уволен с должности главного инженера ООО «Калининская АЭС-Сервис» в связи с сокращением численности или штата организации, следовательно, трудовые правоотношения между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) прекращены, основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истцу электронного пропуска для прохода на территорию предприятия, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» о возложении обязанности предоставить работу в должности заместителя генерального директора - директора по производственным вопросам и восстановлении электронного пропуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года

Председательствующий С.В. Галкин