Приговор № 1-304/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-304/2017

Дело № 1–304/2017 г.

Поступило в суд «30» октября 2017 года.


П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2017 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Тишечко Л.И.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Файник В.М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес><адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 250 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, и который заведомо знал, что на участке местности, расположенном возле ограды дома по <адрес>, находится автомобиль марки УАЗ–31512, государственный регистрационный знак С 965 BP 54, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно : хищение аккумуляторной батареи из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время не установлено, действуя целенаправленно, подошел к автомобилю марки УАЗ–31512, государственный регистрационный знак С 965 BP 54, находящемуся на участке местности, расположенном возле ограды <адрес>, где продолжая свой преступный умысел, действуя незаконно руками, открыв капот указанного автомобиля, из него, осознавая общественно–опасный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил аккумуляторную батарею марки «TOPPIFEAX», стоимостью 3024 рубля 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с похищенным, с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате данного хищения Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на сумму 3024 рубля 00 копеек, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за оградой <адрес> по пер. Набережный <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном на территории пожарно–химической станции, по адресу: <адрес>, принадлежащей акционерному обществу «Северный лесхоз», далее по тексту АО «Северный лесхоз». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, действуя целенаправленно, через калитку пройдя на территорию пожарно–химической станции по адресу: <адрес>, принадлежащей АО «Северный лесхоз», подошел к гаражу, расположенному на указанной территории, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя незаконно, при помощи отвертки, которую взял с собой, чтобы использовать её в качестве орудия преступления, отогнул ею гвозди стекла шипки окна указанного гаража, далее выставил данное стекло, и через образовавшееся отверстие в указанном окне, незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного на территории пожарно–химической станции по адресу: <адрес>, принадлежащей АО «Северный лесхоз», откуда тайно, умышленно, осознавая общественно–опасный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, похитил медный многожильный кабель сечением 25 мм., длиной 15 метров, стоимостью 170 рублей 00 копеек за один метр на сумму 2550 рублей 00 копеек, и молоток, который ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 2550 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1, тем же способом, как и проникал, вышел из помещения гаража, и далее с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2550 рублей 00 копеек, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Файник В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Файник В.М. также поддержала подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Тишечко Л.И. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из письменных заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует, что они также согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду преступления суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду преступления суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также – данные о его личности, свидетельствующие о том, что характеризуется он отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную безопасность, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступления, суд признает его явки с повинной, признание им вины в совершенных преступлениях, по 2 эпизоду преступления – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений по отношению к каждому из совершенных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку при указанных обстоятельствах данный вид наказания суд находит соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, по убеждению суда, отвечает целям и задачам уголовного законодательства, при этом суд полагает, что наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступления, должно быть назначено с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также – с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку применить правило ст. 68 ч.3 УК РФ, суд оснований не находит.

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что применять ее нецелесообразно, т.к. для исправления подсудимого достаточно основной меры наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3024 рубля 00 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанный гражданский иск признал и согласился с его размером.

На основании изложенного, суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3960 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 115, т.2 л.д. 101).

Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.

Вещественные доказательства : молоток; одну часть изоляции кабеля черного цвета длиной 151 см, суд полагает в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные законным владельцем–потерпевшим Потерпевший №2

Вещественное доказательство : отвертку с пластмассовой ручкой желтого цвета, с надписью на стержне «CHROME–VANADIUM» суд полагает в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ уничтожить, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому ФИО1

Вещественное доказательство : велосипед марки «RIVIERA RACER» суд полагает в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ передать законному владельцу – осужденному ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на срок – ДЕВЯТЬ месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на срок – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ДВА месяца.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность : 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки в размере 3960 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

–отвертку с пластмассовой ручкой желтого цвета, с надписью на стержне «CHROME–VANADIUM»; молоток; одну часть изоляции кабеля черного цвета длиной 151 см – уничтожить;

–велосипед марки «RIVIERA RACER» – передать осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись