Решение № 12-60/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024


РЕШЕНИЕ

город Онега 9 сентября 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шинакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно, без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Отмечает, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не указаны какие именно условия обязательного обеспечения безопасности граждан ею нарушены при выгуле собаки. При описании совершенного деяния, мировой судья указывая, что собака ФИО1 загрызла собаку ФИО не указал, что именно подразумевается под словом «загрызла», поскольку из материалов дела следует, что собака ФИО1 лишь укусила собаку ФИО Обращает внимание, что определением об исправлении описки от <Дата> мировой судья изменил содержание вынесенного постановления, что в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ не допустимо.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просили постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> около 12 часов ФИО1 на побережье Белого моря, распложенного вблизи СОнТ «<Адрес>, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществляла свое предполагаемое право, не причинив существенного вреда гражданам или юридическим лицам, а именно осуществила выгул домашнего животного – собаки при нарушении условия обязательного обеспечения сохранности имущества, чем совершила административное правонарушение, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей ФИО, объяснениями ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена.

Мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С данной оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, суд соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и у судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей постановления, не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Определяя размер назначенного административного наказания, мировой судья учел признание ФИО1 своей вины и признал это обстоятельство, смягчающим административную ответственность.

Мотивы и правовые основания изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Поскольку постановление мирового судьи от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, является законным, обоснованным и мотивированным, постольку оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.В. Шинакова

...