Приговор № 1-136/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-136/2023

Дело №1-136

УИД 26RS0028-01-2023-001218-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 июля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Дьячкова К.В.,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Ануприенко О.И., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

при секретаре судебного заседания – Киреевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, не судимой, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО3, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Потерпевший №1, где временно пребывала, обнаружила в домовладении денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО3, в это же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в домовладении, и ее действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитила из кармана куртки, находящейся в шкафу, расположенном в спальной комнате домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего, завладев похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, который для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в полном объеме согласилась с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО3 относится к делам о преступлениях средней тяжести. Подсудимой ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. Суд убедился, что ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственным обвинителем, защитником, потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами дела, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей – ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимой, трудоспособной, не имеющей основного места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимой, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, учитывая, что подсудимой причиненный ущерб не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО3 судом была назначена адвокат Ануприенко О.И., сумму оплаты услуг которой в размере 3120 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 6240 рублей и 3120 рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 9360 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 8000 рублей подсудимая признала, и иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Следует взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- спортивную куртку на застежке – молнии из синтетической ткани синего цвета, возвращенную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки – в сумме 6240 рублей и в сумме 3120 рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.И. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по защите ФИО3, а всего 9360 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов