Решение № 2-1388/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-1388/2016;)~М-989/2016 М-989/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1388/2016

Дело № 2 - 2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на <данные изъяты> года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на <данные изъяты> год,

при секретаре Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

20 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, мотивируя тем, что 24 декабря 2013 года в 10 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2013 года.

На основании постановления № от 24 декабря 2013 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он 24 декабря 2013 года в 10 часов 45 минут в <адрес> при повороте налево не из крайнего положения на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года, составленное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, отменить. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области жалоба ФИО2 удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску была подана жалоба в Кемеровский областной суд, в которой он просил решение Киселёвского городского суда Кемеровской области отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Кемеровский областной суд, рассмотрев жалобу инспектора ДПС, пришёл к выводу о том, что отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Киселёвский городской суд Кемеровской области сослался на то, что ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил поворот, а не перестроение, в связи с чем, руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения он не должен был, а за нарушение, предусмотренное пунктами 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, диспозицией части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена. Вместе с тем правоотношения, связанные с нарушением правил маневрирования транспортных средств, регулируются статьёй 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «нарушение правил маневрирования», а часть 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьи 12.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении Кемеровского областного суда указано на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО2 двигался по правой полосе относительно автомобиля ФИО4 и для того, чтобы совершить манёвр поворота налево ФИО2, в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при этом согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение статей 24.1., 26.11., части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Киселёвский городской суд Кемеровской области, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, всех обстоятельств дела не установил, не рассмотрел дело в полном объёме, не дал оценки пояснениям водителей, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.

Также из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при выполнении манёвра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, о чём свидетельствует локализация повреждений от столкновения автомобилей в районе <данные изъяты> автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также в районе передней части автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах выводы Киселёвского городского суда Кемеровской области об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованными. В виду того, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, считает, что вывод Кемеровского областного суда обоснован и нарушение Правил дорожного движения ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием.

Для определения стоимости материальных затрат на восстановление повреждений автомобиля он обратился в оценочную организацию, согласно отчёту №, составленному ООО «ГРААЛЬ», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 230290 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» составляет не более 120000 рублей.

В связи с изложенным истец ФИО4 просит установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 110290 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей 80 коп., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также взыскать пропорционально с ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей.

Впоследствии истец ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, с учётом результатов проведённой по делу экспертизы, увеличил заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 132665 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные исковые требования с учётом увеличения поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 09 января 2017 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 не признал, представил возражения, согласно которым в ходе проведённых исследований согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил пункты 8.1., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Истцом в обоснование размера причинённого ему ущерба представлен отчёт № от 27 января 2014 года, выполненный ООО «ГРААЛЬ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 230294 рубля 61 коп. Считая, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте №, в части калькуляции расчёта стоимости ремонтных и лакокрасочных работ завышена, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая должна была установить реальную стоимость ремонтных и лакокрасочных работ на дату дорожно-транспортного происшествия. Судебная экспертиза была проведена ИП ФИО6 07 ноября 2016 года. В заключении эксперта даны ответы на вопросы: 1) Какова стоимость материалов для проведения окрасочных работ автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) Какова стоимость окрасочных работ автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 3) Какова общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом ответов на вопросы 1 и 2.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ по снятию-установке, замене, ремонту и окраске повреждённых деталей автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 26620 рублей, тогда как в отчёте, представленном истцом составляет 44510 рублей 24 коп.

Истцом увеличены исковые требования, так как при проведении судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могла бы составлять 252665 рублей. При этом истцом не учтено, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, судебным экспертом рассчитана с корректировкой, учитывающей отношение курса доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия к курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации на момент проведения экспертизы. Также экспертом отмечено, что данный метод не даёт 100% попадания в стоимость запасных частей, которые действовали на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому ответ эксперта на данный момент носит вероятностный характер. Доказательств увеличения стоимости запасных частей, на которые повлияло увеличение курса доллара, истцом не представлено.

Таким образом, считает, что стоимость запасных частей в размере 139604 рублей 37 коп., указанная в отчёте №, выполненном ООО «ГРААЛЬ», будет носить более вероятностный характер, так как расчёт стоимости запчастей, подлежащих замене, производился с использованием баз банных стоимостной информации, существовавших на тот момент.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была проведена независимая экспертиза, которая была проведена в отсутствие ответчика ФИО2 Это подтверждается актом осмотра повреждённого транспортного средства.

В ходе исследования повреждений, причинённых автомобилю TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как в фото материалах, так и в справке о дорожно-транспортном происшествии, не нашла своего подтверждения замена следующих деталей: <данные изъяты>, кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует ссылка на скрытые повреждения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Каких-либо доказательств о замене выше перечисленных деталей истцом не представлено.

Данное обстоятельство существенно повлияло на стоимость восстановительного ремонта.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта, с учётом исключения из стоимости запасных частей, замена которых не нашла подтверждения, будет составлять: 26620 рублей (стоимость ремонтных работ согласно судебному экспертному заключению) – 4000 рублей = 22620 рублей,

139604 рубля 37 коп., (стоимость запасных частей, подлежащих замене с учётом износа) – 23699 рублей 13 коп. (стоимость запасных частей, не нашедших подтверждения своей замены) = 115905 рублей 24 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей, будет составлять 22620 рублей + 115905 рублей 24 коп. = 138525 рублей 24 коп.

Кроме того, считает, что заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 12500 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, и должна быть снижена.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной посредством электронной почты, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что требования о взыскании понесённых истцом расходов на представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере. За оказание юридических услуг истец заявляет ко взысканию сумму в размере 12500 рублей. Необходимо отметить для суда и принять судом во внимание то обстоятельство, что данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения и неустойки не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложными нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно-два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется весомой юридической аргументации, проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании.

Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» в настоящем судебном процессе не оспаривает факт наступления страхового случая, страховое возмещение не выплачено в связи с отсутствием на момент подачи заявления ФИО4 документов, подтверждающих виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2013 года, ОАО «АльфаСтрахование» не несёт ответственность за обращение истца в суд за защитой своих законных прав.

Данные обстоятельства означают, что если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-О, а также с учётом распределения судебных расходов в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «АльфаСтрахование» считает требования истца в части компенсации понесённых расходов на представителя в заявленном размере необоснованными и просит суд уменьшить их, применив принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной посредством электронной почты, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 13 января 2017 года, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Отдельными нормами Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу со 02 августа 2014 года, которыми вводится безальтернативный порядок прямого возмещения убытков и обращаться за возмещением потерпевший может только в свою страховую компанию. Данная норма распространяется и на договоры, заключённые до 02 августа 2014 года. Тем не менее, если страховой случай заявлен в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия до вступления в силу соответствующей нормы закона, урегулирование должно происходить в соответствии с положениями Закона, действующими на момент обращения в страховую компанию.

Поскольку истец ФИО4 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия до 02 августа 2014 года, то есть до вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то должны применяться положения Закона на момент его обращения в ОАО «АльфаСтрахование».

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, а именно, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего указанная сумма составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

24 декабря 2013 года в 10 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения: <данные изъяты> (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2013 года (л.д. 7, 8).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску от 24 декабря 2013 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску от 24 декабря 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 27-30), на данное постановление была подана жалоба и решением Кемеровского областного суда от 05 мая 2014 года выводы Киселёвского городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны необоснованными, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется (л.д. 25-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия № (л.д. 7).

ФИО4 написал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате от 03 июня 2014 года и прошёл осмотр транспортного средства в ООО «ГРААЛЬ», о чём был составлен отчёт № от 27 января 2014 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 269880 рублей. Расчётный размер материального ущерба (компенсации) повреждённого транспортного средства по величине затрат на восстановление, с учётом частичного обновления при замене повреждённых на новые детали с учётом износа, составляет 230290 рублей (л.д. 12, 14-24).

Однако, согласно сообщению № от 01 июня 2015 года (л.д. 11) ОАО «АльфаСтрахование» не несёт никаких обязательств по выплате страхового возмещения за причинённый ФИО4 имущественный вред, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Поскольку ответчик ФИО2 не признавал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 декабря 2013 года, и возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, определением Киселёвского городского суда от 06 мая 2016 года по делу была назначена авто-техническая экспертиза для определения правильности совершения манёвра поворота налево водителем ФИО2, определения преимущества в движении того или иного водителя, определения какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации, кто из водителей имел преимущество в движении с технической точки зрения, производство экспертизы поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно представленному в суд заключению эксперта № в данной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA HIACE после выезда на дорогу с односторонним движением и с дальнейшим намерением совершить манёвр в левую сторону должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

при выезде на дорогу с односторонним движением водитель автомобиля TOYOTA HIACE должен был руководствоваться в соответствии с требованиями подпункта 9.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации и выбрать полосу для движения, при этом соблюдая пункты 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации;

при намерении совершить манёвр поворот в левую сторону водитель автомобиля TOYOTA HIACE должен был руководствоваться в соответствии с требованиями подпункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершить манёвр перестроение и занять крайнее положение, при этом соблюдая подпункты 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации;

при совершении манёвра поворота в левую сторону водитель автомобиля TOYOTA HIACE должен был руководствоваться в соответствии с требованиями подпунктами 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA RAUM, двигаясь по дороге с односторонним движением в левом ряду в прямом направлении, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

водитель автомобиля TOYOTA RAUM должен был руководствоваться в соответствии требованиями подпункта 9.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации и выбрать полосу для движения, при этом соблюдая подпункты 9.9., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожной ситуации, произошедшей 24 декабря 2013 года в 10 часов 45 минут в <адрес>, водитель автомобиля марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 при совершении манёвра перестроения, разворота, поворота влево согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (должен уступить дорогу автомобилю TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В дорожной ситуации, произошедшей 24 декабря 2013 года в 10 часов 45 минут в <адрес>, водитель автомобиля марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 двигался по правому ряду дороги с односторонним движением и, не занимая крайнее левое положение, совершает манёвр поворот налево (нарушая пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,...»), не убедившись в безопасности манёвра (нарушая пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации «...При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения....»), вследствие чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 108-121).

Таким образом, при установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 декабря 2013 года, суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, а также не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта полные, ясные, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе ФИО2, поскольку столкновение автомобилей находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, действиями, не соответствующими дорожной обстановке, с долей ответственности в данном дорожно-транспортном происшествии: водителя ФИО2 – 100 %, водителя ФИО4 – 0 %.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с истцом обязан возместить ему причинённый вред, составляет, согласно пункту «в» статьи 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ФИО4 обоснованно в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о получении выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 страховую выплату в сумме 120000 рублей.

Размер реального ущерба, причинённого истцу, превышает гарантированный размер выплаты, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, ответчик ФИО2 не согласился с суммой материального ущерба, установленной экспертом ООО «ГРААЛЬ» в отчёте № от 27 января 2014 года, в связи с чем определением суда от 11 октября 2016 года была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно представленному в суд заключению эксперта № от 13 декабря 2016 года:

стоимость материалов для проведения окрасочных работ автомобиля марки TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 13218 рублей (стоимость расходных материалов рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2013 года);

стоимость окрасочных работ автомобиля марки TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 11520 рублей (стоимость окрасочных работ рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2013 года);

общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий, могла составлять 337318 рублей;

общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий, могла составлять 252665 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2013 года. При этом необходимо отметить, что стоимость запасных частей была рассчитана экспертом с корректировкой, учитывающей отношение курса доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия, к курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации на момент проведения экспертизы. Данный метод не даёт 100% попадания в стоимость запасных частей, которые действовали на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому ответ эксперта на данный вопрос носит вероятностный характер).

Помимо ответов на поставленные в определении вопросы, эксперт посчитал необходимым ответить и на самостоятельно сформированный вопрос: какова стоимость работ по снятию-установке, замене, ремонту и окраске повреждённых деталей автомобиля марки TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанную на дату дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2013 года? Эта необходимость вызвана тем, что, по мнению эксперта, именно так должен был быть сформулирован вопрос №: Стоимость работ по снятию-установке, замене, ремонту и окраске повреждённых деталей автомобиля марки TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2013 года составляет 26620 рублей (л.д. 170-185).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 13 декабря 2016 года, поскольку сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, а также не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта полные, ясные, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132665 рублей (252665 рублей – 120000 рублей).

Кроме того, суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учётом позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда. Поскольку судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объёме удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 60000 рублей, то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего: 120000 рублей (размер страхового возмещения) : 50 % = 60000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из квитанции № от 01 марта 2016 года, истец ФИО4, в связи с обращением в суд с данным иском, понёс судебные расходы в размере 12500 рублей, в том числе: правовые услуги в размере 5500 рублей; представительство в суде в размере 7000 рублей.

Взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат расходы по оказанию услуг представителя, поскольку ФИО4 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешённого спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объёма фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, срок рассмотрения дела в суде, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО4 все понесённые им судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объёмом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Данные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков исходя из процентного соотношения удовлетворённых требований.

Так, суд считает необходимым взыскать за представительство в суде с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 5936 рублей 25 коп., исходя из 47,79% удовлетворённых требований, а с ФИО2 – 6563 рубля 75 коп., исходя из 52,51% удовлетворённых требований.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец ФИО4 был частично освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3405 рублей 80 коп. (л.д. 6), с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4800 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в доход бюджета в размере 447 рублей 50 коп., поскольку истцом ФИО4 были увеличены исковые требования со 110290 рублей до 132665 рубле, и указанная сумма в полном объёме взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 декабря 2013 года в 10 часов 45 минут в <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, водителя ФИО2 – 100 % (сто процентов), водителя ФИО4 – 0 % (ноль процентов).

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5936 рублей 25 коп., а всего – 185936 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 132665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6563 рубля 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей 80 коп., а всего – 142634 (сто срок две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 55 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке