Приговор № 1-102/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-102/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием в ходе рассмотрения уголовного дела государственных обвинителей: Гринчук А.М., Бойчук А.В.,

защитника интересов подсудимого ФИО3 - адвоката Мостового Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-102/2023 в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего <данные изъяты>

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

29 октября 2022, в дневное время, ФИО3 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в ред. на момент преступления), ФИО3, в ночное время 30 октября 2022, не позднее 02 часов 05 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 25 февраля 2016, вступившего в законную силу 10 марта 2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, срок исполнения по которому, установленный ст.4.6 КоАП РФ, с учетом положения ч.ч.2, 3 ст.32.7 КоАП РФ не истек, т.к. ФИО3 сдал водительское удостоверение на хранение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 30 июля 2017, однако до указанного постановления мирового судьи от 25 февраля 2016, постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 11 декабря 2015, вступившего в законную силу 22 декабря 2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 01 февраля 2016, вступившего в законную силу 11 мая 2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, то есть ФИО3, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мотоциклом <данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт*, припаркованного по адресу: *адрес скрыт* поехал по *адрес скрыт*, где у *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО1. в 02 часа 05 минут 30 октября 2022. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО3, в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>» г.н. *номер скрыт* регион, припаркованного у дома *номер скрыт*, *адрес скрыт*, был отстранен от управления указанным мотоциклом согласно протоколу *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2022 в 02 часа 15 минут. После чего, тем же инспектором ДПС, ФИО3 в салоне указанного служебного автомобиля, припаркованного в указанном месте, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Юпитер» с заводским номером 006971, на что ФИО3 согласился. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден в салоне указанного служебного автомобиля, припаркованного в указанном месте, в 02 часа 29 минут 30 октября 2022, в ходе освидетельствования показаниями прибора – анализатора концентрации паров этанола «Юпитер» с заводским номером 006971, алкоголь в выдохе составил <данные изъяты> мг/л., о чем 30 октября 2022 в 02 часа 35 минут составлен акт *номер скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО3 в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что у него в собственности есть мотоцикл «<данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт*, который он приобрел в *дата скрыта* году для личного пользования. 29 октября 2022, в вечернее время, он находился дома один, занимался ремонтом своего мотоцикла в гараже, который расположен на участке *номер скрыт* на *адрес скрыт*, при этом он в ходе ремонта распивал спиртное, пил коньяк, выпил 1 бутылку, объемом 0,5 литра. После чего, в ночное время 30 октября 2022, закончив ремонт мотоцикла, он решил проверить техническое состояние и решил проехать на нем по своей улице. Он понимал, что выпил спиртное и что не имеет права управления, однако решил все равно сесть за руль мотоцикла, и проехать по *адрес скрыт*, думал, быстро проверит техническое состояние и вернется домой. После чего в 02 часа 05 минут, проезжая возле дома *номер скрыт* ему на встречу поехал экипаж ГИБДД, которые ему требование об остановке. Он выполнил требование, и остановил движение. Сотрудник ДПС подошел к нему с просьбой предъявить документы, он предоставил сотрудникам паспорт и документы на мотоцикл. Сотрудник спросил про водительское, он сразу пояснил, что лишен. Сотрудники пригласили в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта и сказал, что в отношении него будет составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, далее он зачитал ему права, сказал, что производится видеозапись административной процедуры. Сотрудникам полиции он сказал, что ехал с работы, но он не знает, почему он им так сказал, вероятнее всего состояние алкогольного опьянения так повлияло. В протоколе отстранения от управления транспортным средством он подпись поставил, копию получил. После отстранения от управления транспортным средством, сотрудником ДПС было сказано о том, что в машине производиться видеозапись, разъяснил ему права, после чего разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Он продул мундштук, показания составили более нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился, так как понимал, что виноват, что выпивший сел за управление мотоциклом. Свою вину в том, что 30 октября 2022 управляли мотоциклом «<данные изъяты> гос.рег.знак *номер скрыт* в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, признает полностью признаю, в содеянном раскаивается. На представленной дознавателем для обозрения видеозаписи он хорошо себя узнает, что находится в служебном автомобиле с сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД разъясняет ему права, предупреждает о том, что производиться видеозапись в служебном автомобиле, объясняет, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД объясняет порядок прохождения освидетельствования, после чего предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на специальном приборе, он соглашается и проходит освидетельствование. Ему было известно, что постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 54-57).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 . следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по Шелеховскому району. 29 октября 2022 в 19.00 часов он заступил на смену до 07.00 часов 30 октября 2022 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Шелехов и Шелеховского района в составе экипажа *номер скрыт*, совместно с инспектором ДПС ФИО2 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г.н. *номер скрыт* регион. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Около 02 часов 05 минут, находясь согласно постовой ведомости на территории *адрес скрыт*», ими было замечено транспортное средство мотоцикл «<данные изъяты> гос.рег.знак *номер скрыт*, который двигался навстречу. Они приняли решение об остановке указанного мотоцикла для проверки документов. Они включили проблесковые маячки служебного автомобиля и по громкоговорителю высказали в адрес водителя требование остановки. Водитель выполнил требование, остановил мотоцикл у *адрес скрыт*. После чего, он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю мотоцикла, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение. Водитель пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе общения с водителем, он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, и спросил у последнего, выпивал ли тот спиртное, на что водитель пояснил, что выпил спиртное. Он попросил водителя пройти в салон служебного автомобиля. Водитель предоставил ему паспорт, личность которого была установлена как ФИО3. В салоне служебного автомобиля по базам ИБД и ГИБДД было установлено, что ФИО3 лишен права управления ТС. В связи с наличием у водителя ФИО3 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он разъяснил, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления ТС, разъяснил водителю, что будет проводиться видеозапись административной процедуры, также разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол об отстранении водителя от управления ТС, ФИО3 поставил подпись в протоколе, копия была ему вручена. После этого, ФИО3, в салоне служебного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора Юпитер з/н 006971 на месте, было показано свидетельство о поверки, целостность клейма, дата поверки, номер прибора. Был разъяснен установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте. После чего, он продул мундштук, показания прибора составили 0,763 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, он в отношении ФИО3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО3 собственноручно выразил свое волеизъявление, написав, что с результатами согласен и поставил подпись в акте, копия ему была выдана. Материалы административного производства были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району (л.д.66-68);

Из показаний свидетеля ФИО2. следует о таких же обстоятельствах, что из указанных показаний свидетеля ФИО1 (л.д.69-71).

Кроме указанных показаний, вина ФИО3 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности по адресу: *адрес скрыт*, где было зафиксировано место, от которого 30 октября 2022 начал движение ФИО3 на мотоцикле (л.д.87-91);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС ФИО1 а именно участка местности по адресу: *адрес скрыт*, где ФИО3 был отстранен от управления мотоциклом (л.д.92-96);

Протоколом *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2022 в отношении ФИО3, из которого следует, что ФИО3 30 октября 2022 по адресу: *адрес скрыт* был отстранен от управления мотоциклом «<данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* на основании подозрения об управлении 30 октября 2022 в 02 часа 05 минут указанным ТС в указанном месте с признаком опьянения в виде запах алкоголя изо рта (л.д.16);

Актом *номер скрыт* освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2022 с прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что ФИО3 30 октября 2022 в 02 часа 29 минут в вышеуказанном месте го отстранения от управления мотоциклом с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 006971, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,763 мг/л. и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился (л.д.17-18);

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где он сел за управление мотоциклом «<данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт*, и место, где он был отстранен сотрудниками ДПС от управления данным мотоциклом по адресу *адрес скрыт* (л.д.82-86);

Протоколом осмотра диска с видеозаписью проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО3, о которых следует из указанных выше доказательств (л.д.58-63);

Протокол выемки у ФИО3 технического паспорта и свидетельства на мотоцикл «<данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт*» и протоколом их осмотра (л.д.100-104, 105-111).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного в приговоре деяния.

ФИО3 по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, годен к военной службе (л.д.133-136, 141, 143). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, суду не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что ФИО3 управлял мотоциклом, т.е. механическим транспортным средством, при этом находился в состоянии опьянения, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 25 февраля 2016 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в период срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, т.к. водительское удостоверение им было сдано в орган ГИБДД 30 июля 2017, однако при этом, до указанного постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 25 февраля 2016, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 11 декабря 2015, вступившего в законную силу 22 декабря 2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 01 февраля 2016, вступившего в законную силу 11 мая 2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, поэтому с учетом положения ч.ч.2, 3 ст.32.7 КоАП РФ, устанавливающих, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, поэтому срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 11 декабря 2015 в размере 1 года 6 месяцев исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения 30 июля 2017, закончился 30 января 2019, срок лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 01 февраля 2016, исчисляется с 31 января 2019, закончился 31 июля 2020, и срок лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 25 февраля 2016 в размере 1 года 6 месяцев исчисляется с 1 августа 2020, закончился 01 февраля 2022, срок, управлял ФИО3 мотоциклом 30 октября 2022, т.е. в период установленного ст.4.6 КоАП РФ годичного срока, в течение которого лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается подвергнутый административному наказанию.

С учетом указанного, суд находит необходимым уточнить обвинение, как об этом указано в приговоре, а ни как следует из обвинительного акта.

Кроме того, суд находит необходимым исключить из обвинения, что ФИО3 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, как указано выше, по постановлению мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 11 декабря 2015 срок лишения права управления транспортными средствами в размере 1 года 6 месяцев исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения 30 июля 2017, закончился 30 января 2019, установленный ст.4.6 КоАП РФ срок по данному постановлению истек 30 января 2020, срок лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 01 февраля 2016, исчисляется с 31 января 2019, закончился 31 июля 2020, установленный ст.4.6 КоАП РФ срок истек 31 июля 2021, т.е. до совершения ФИО3 указанного в приговоре деяния. При наличии нескольких постановлений о лишении права управления транспортными средствами, в силу ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, однако положение ст.4.6 КоАП РФ применяется к каждому постановлению отдельно после истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Указанные уточнение обвинения и исключение их него части, суд находит возможным в силу закона, т.к. это не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. ФИО3 в соответствии со ст.86 УК РФ не судим, холост, имеет 1 малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно. По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 является участником боевых действий в <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый является участником боевых действий в <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО3 следует назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, не в связи с волеизъявлением подсудимого.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.В. в ходе дознания составили 3198 рублей (л.д.154), в ходе судебного разбирательства за 4 судодня, из расчета 2340 х 4, составляют 9360 рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета 3198+9360 рублей, составили 12558 рублей. ФИО3 работает, однако имеет малолетнего ребенка. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, частично, т.к. взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждаемого. От взыскания части процессуальных издержек по уголовному делу, ФИО3 подлежит освобождению.

ФИО3 на момент преступления, управлял принадлежащим ему мотоциклом, который в связи с совершением предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, однако, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 в ходе дознания по делу продал мотоцикл за 10000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таком положении, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взамен подлежащего конфискации, проданного ФИО3 мотоцикла, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ с ФИО3 подлежат конфискации денежные средства в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить у того лица, которому он передал документы на мотоцикл при продаже.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу частично, в размере 9360 (Девять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере 3198 (Три тысячи сто девяносто восемь) рублей, осужденного ФИО3 - освободить.

Конфисковать в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ с осужденного ФИО3 взамен подлежащего конфискации, проданного им мотоцикла, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________ /Г.П. Бойков/