Приговор № 1-129/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 1-129/20 (УИД 42 RS0016-01-2020-000355-13)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Ситник Е.Г.,

с участием государственных обвинителей-Смольяниновой В.И.,ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.10.2019г. около 22.00ч. ФИО2, заведомо зная, что хозяин дома, расположенного <адрес> -ФИО14. скончался, и в доме никто не проживает, увидев, что входная дверь дома не заперта, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что на улице никого нет и его действия носят тайный характер, пришел к дому, где через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил жидкокристаллический телевизор марки «Daewoo», стоимостью 2500 рублей, духовой шкаф марки «Leran», стоимостью 2000 рублей, чугунную плиту размером 50-80 см стоимостью 100 рублей, металлическую трубус водосчётчиком стоимостью 300 рублей, музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками стоимостью 4000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО13, на общую сумму 8900 рублей. С похищенным имуществом скрылся, планируя вернуться в дом с целью дальнейшего хищения чужого имущества.

26.10.2019г. около 22.00ч. ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества,через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>-жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сабвуфер марки «LG»стоимостью 5000 рублей, пластиковую бочку объемом 35 литров стоимостью 300 рублей, мотороллер «Электрон» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО13, на общую сумму 12 300 рублей. С похищенным имуществом скрылся,планируя вернуться в дом с целью дальнейшего хищения чужого имущества.

28.10.2019г. около 22.30ч. ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества,через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>-жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил холодильник марки «Аристон», стоимостью 7000 рублей, мотокультиватор марки «Крот» стоимостью 9000 рублей, деревянную тележку стоимостью 8000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО13, на общую сумму 24 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 23.10.2019г. по 28.10.2019г. ФИО2, реализуя единый умысел, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 45 200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенным распорядился, оставив для личного пользования.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 23.10.2019г. около 22.00ч. он пришел к дому <адрес> зная, что в доме никто не проживает, т.к. хозяин дома умер, он через незапертую дверь, проник в дом, откуда похитил телевизор, духовой шкаф, чугунную плиту, металлическую трубу с водосчётчиком, музыкальный центр с двумя колонками, которые принес к себе домой и оставил для личного пользования. Зная, что в доме осталось еще имущество, он 26.10.2019г. около 22.00ч. вновь пришел к этому дому, где через незапертую дверь, проник в дом, откуда похитил сабвуфер, пластиковую бочку, мотороллер,которые также принес к себе домой и оставил для личного пользования. 28.10.2019г. около 22.30ч. он снова пришел к этому дому, где через незапертую дверь проник в дом, откуда похитил холодильник, мотокультиватор, деревянную тележку,телевизор, которые также принес к себе домой и оставил для личного пользования.В последующем, похищенное у него было изъято сотрудниками полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в доме <адрес> проживал его отец, который 10.10.2019г. умер. 08.12.2019г. узнав от сестры о смерти отца, он приехал в дом к отцу и обнаружил, что двери в доме открыты. В доме был беспорядок, и было похищено имущество отца-телевизор марки «Daewoo», духовой шкаф марки «Leran», чугунная плита, металлическая труба с водосчётчиком, музыкальный центр марки «LG», сабвуфер марки «LG», пластиковая бочка, мотороллер «Электрон», холодильник марки «Аристон», мотокультиватор марки «Крот», деревянная тележка. Ущерб для него и для его отца является значительным, т.к., отец получал пенсию 12 000-15000 рублей. Для него также данный ущерб является значительным. Также был похищен телевизор «Орион», но т.к. он не представляет для него материальной ценности, его в объем обвинения не включили. Телевизор этот также ему возвращен. Похищенное имущество ему возвращено полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что из дома, расположенного по <адрес>, где они проживают с ФИО2, сотрудниками полиции было изъято- тележка голубого цвета, мотокультиватор «Крот», сабвуфер марки «LG», мотороллер марки «Электрон», духовой шкаф марки «Leran», телевизор марки «Daewoo», металлическая труба с водосчетчиком с бронзовым краном, чугунная плита, музыкальный центр марки «LG», пластиковая бочка, холодильник «Аристон». Со слов ФИО2 ей стало известно, что все эти вещи он похитил из дома по <адрес> и спрятал на территории их дома, а холодильник стоял в доме (л.д. 142-143)

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего от 15.12.2019г., из которого следует, что 08.12.2019г. он обнаружил, что из дома, где проживал его умерший отец ФИО8, похищено имущество, в числе которого была бытовая техника, инструмент (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019г., из которого следует, что при осмотре жилого дома, расположенного в <адрес>, во всех комнатах нарушен порядок, разбросаны вещи и другие предметы. В ходе осмотра изъято 7 следов папиллярных линий, из которых, согласно заключению эксперта № 39 от 10.02.2020г. следы пальцев рук №1,2 след ладони №3 оставлены не ФИО2ым.Следы пальцев рук №5,6,7 и след ладони №4 для идентификации личности не пригодны, (л.д.146-149), следы ткани, которые согласно заключению эксперта № 457 от 18.12.2019г. не пригодны для определения групповой принадлежности ткани, оставившей указанные следы (л.д.20-24), 2 замка,на которых, согласно заключению эксперта № 456 от 29.12.2019г., следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, за исключением следов на лицевой планке замка №1, образованных, вероятно, в процессе эксплуатации. Простота конструкции данных замков не исключает их открытие посторонним предметом, либо подобранным с достаточной точностью ключом без образования каких-либо дополнительных следов (л.д. 37-43), к протоколу осмотра приложена фототаблица( л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019г. из которого следует, что при осмотре территории и жилого дома, расположенного в <адрес>, где проживает ФИО2, обнаружены и изъяты мотокультиватор «Крот», пластиковая бочка объемом 35 литров, холодильник «Аристон», металлическая труба со счетчиком, мотороллер «Электрон», тележка, чугунная плита (л.д.49-56).

Протоколом выемки от 24.12.2019г. из которого следует, что у ФИО2 изъяты-жк телевизор марки «Daewoo», духовой шкаф марки «Leran», музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками, сабвуфер марки «LG» (л.д. 67), которые осмотрены (л.д.89-97), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.98) и на основании расписки возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.100).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2019г., из которого следует, чтоФИО2, прибыв к жилому дому, расположенному по пер. <адрес>, пояснил, чтоиз указанного дома, он похитил: 23.10.2019г.-жидкокристаллический телевизор марки «Daewoo», духовой шкаф марки «Leran», чугунную плиту, металлическую трубу с водосчётчиком, музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками. 26.10.2019г.-сабвуфер марки «LG», пластиковую бочку, мотороллер «Электрон». 28.10.2019г.- холодильник марки «Аристон», мотокультиватор марки «Крот», деревянную тележку.Данное имущество он принес к себе домой и оставил для личного пользования (л.д.68-77).

Справками <данные изъяты>» о стоимости товара от 22.01.2020г. из которых следует, что стоимость духового шкафа марки «Leran» составляет 2700 рублей, музыкального центра марки «LG» с двумя колонками составляет 4200 рублей, жк телевизора марки «Daewoo» составляет 2700 рублей, сабвуфера марки «LG» составляет 5000 рублей, холодильника «HotPointAriston» составляет 7000 рублей, мотокультиватора марки «Крот» составляет 9000 рублей, мотороллера «Электрон составляет 7000 рублей (л.д. 117-118), тележки от мотокультиватора «Крот» составляет 8000 рублей, пластиковой бочки объемом 35 литров составляет 300 рублей, стоимость водосчетчика с бронзовым краномсоставляет 300 рублей, стоимость чугунной плиты размером 50х80 см. составляет 300 рублей, стоимость металлической трубы диаметром 5 см составляет 500 рублей. Справки осмотрены (л.д.131) и приобщены к материалам дела в качестве иного доказательства (л.д.132)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи жидкокристаллического телевизора марки «Daewoo», духового шкафа марки «Leran», чугунной плиты, металлической трубы с водосчётчиком, музыкального центра марки «LG» с двумя колонками,сабвуфера марки «LG», пластиковой бочки, мотороллера «Электрон», холодильника марки «Аристон», мотокультиватора марки «Крот», деревянной тележки, принадлежащих потерпевшему ФИО13, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения данного имущества, принадлежащего его отцу, который 10.10.2019г. умер (л.д.133), из дома, расположенного в <адрес> показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что со слов ФИО2 ей стало известно, что он похитил данное имущество из дома, расположенного по пер. Верхне-Редаковский,13.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего,свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе, которого Неволинуказал на место хищения жидкокристаллического телевизора марки «Daewoo», духового шкафа марки «Leran», чугунной плиты, металлической трубы с водосчётчиком, музыкального центра марки «LG» с двумя колонками,сабвуфера марки «LG», пластиковой бочки, мотороллера «Электрон», холодильника марки «Аристон», мотокультиватора марки «Крот», деревянной тележки, из <адрес> 23.10.2019г., 26.10.2019г., 28.10.2019г., протоколом выемки похищенного имущества у ФИО2, протоколом осмотра жилого помещения, где проживает ФИО2, откуда также было изъято похищенное имущество, протоколом осмотра этого имущества.

Подсудимый Неволинпри совершении инкриминируемого ему преступления действовал незаметно для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное и распорядиться им по собственному усмотрению для извлечения личной прибыли.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ущерб в результате преступных действий ФИО2 фактически причинен Потерпевший №1

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, то у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба, причиненный преступлением, в размере 45 200 рублей, действительно, для потерпевшего является значительным, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, размер похищенного имущества у потерпевшего, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, соответственно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у ФИО13 жидкокристаллического телевизора марки «Daewoo», духового шкафа марки «Leran», чугунной плиты, металлической трубы с водосчётчиком, музыкального центра марки «LG» с двумя колонками,сабвуфера марки «LG», пластиковой бочки, мотороллера «Электрон», холодильника марки «Аристон», мотокультиватора марки «Крот», деревянной тележки, у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом эксплуатационного износа и соответствует стоимости, отражённой в справках о стоимости имущества, выданных <данные изъяты>», в объективности которой у суда нет оснований сомневаться, поскольку данная организация специализируется на продаже вещей бывших в употреблении.

Кроме того, подсудимый стоимость похищенного имущества, не оспаривал.

О корыстном мотиве совершения инкриминируемого ему преступления свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, которые он оставил себе, для личного пользования.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку установлено, что в жилой дом по <адрес> подсудимый Неволинпроникал, не имея на то законных оснований, помимо воли потерпевшего, путем свободного доступа, при этом имея цель похитить чужое имущество, о чем последовательно пояснял как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности именно подсудимого Неволинав содеянном.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2,в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительно характеризуется, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и опекаемого ребенка инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО2 не установлено, а установлены предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства-жидкокристаллический телевизор марки «Daewoo», духовой шкаф марки «Leran», чугунную плиту, металлическую трубу с водосчётчиком, музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками,сабвуфер марки «LG», пластиковую бочку, мотороллер «Электрон», холодильник марки «Аристон», мотокультиватор марки «Крот», деревянную тележку, следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, с ФИО2 следует взыскать судебные издержки в связи с вознаграждением адвоката Щербининой А.А. в ходе предварительного следствия в размере 10 465 руб. ( л.д.194).

Оснований для освобождения ФИО2 от судебных издержек или уменьшения их размера не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-жидкокристаллический телевизор марки «Daewoo», духовой шкаф марки «Leran», чугунную плиту, металлическую трубу с водосчётчиком, музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками,сабвуфер марки «LG», пластиковую бочку, мотороллер «Электрон», холодильник марки «Аристон», мотокультиватор марки «Крот», деревянную тележку возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 10 465 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления

Председательствующий О.А. Нейцель