Решение № 2-915/2018 2-915/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

29 мая 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ответчик привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего 02 марта 2018 года произошло ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, оцененные экспертом в 51 800 руб. Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ответчик не имеет. В связи с этим просит суд взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., представителя 15 000 руб., государственной пошлины 1 754 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 400 руб.

Истец извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя. Направленное третьему лицу судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется конверт с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, возражавшего против ответчика, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Фиат Дукато FST613», 2013 года выпуска, государственный знак №

02 марта 2018 года в 8ч. 50м. в <адрес> произошло ДТП – ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда ХРВ», государственный знак №, не уступил дорогу трнаспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Постановлением от 02 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14, КоАП РФ.

В связи с этим суд исходит из наличия полной вины в ДТП ответчика и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

По экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от 25 марта 2018 года стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, определена в 51 800 руб.

В справке о ДТП сведений о страховании ОСАГО ответчика не имеется, указано о привлечении его по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение такой обязанности.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, пункта 2 статьи 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит требование о возмещении причиненного ДТП ущерба заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.

Вина ответчика при отсутствии страхования ОСАГО и размер ущерба истца доказаны.

О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, его утверждение о стоимости запасных частей для ремонта автомобиля истца 13 250 руб. судом во внимание не принимаются, поскольку сам по себе счет на эту сумму это обстоятельство не подтверждает.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, непреодолимой силы или умысла второго участника ДТП, суд не усматривает оснований для применения правил пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные квитанциями об оплате судебные расходы истца по оплате экспертизы 7 000 руб., представителя 15 000 руб., государственной пошлины 1 754 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 400 руб.

Оригинал нотариально удостоверенной доверенности представителя истца приобщен к материалам дела, поэтому расходы по ее нотариальному удостоверению могут быть отнесены к судебным, как относящиеся к конкретному делу согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя, представлявшего интересы истца в одном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 51 800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., представителя 5 000 руб., государственной пошлины 1 754 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 400 руб., всего 66 954 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года