Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Судья Музалева О.Н. Дело 10-3/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Большое Мурашкино 17 октября 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н.,

осужденного Артюшкина В.А.,

защитника адвоката Вилковой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артюшкина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 08 августа 2017, которым:

АРТЮШКИН ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:

- 10.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто в полном объеме, дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена,

- 12.09.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 10.12.2015 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 08.11.2016 года постановлением Княгининского районного суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности; основное наказание не отбыто в полном объеме, дополнительное наказание отбыто на срок 10 месяцев 15 дней, не отбыто на срок 2 года 1 месяц 15 дней, судимость не погашена,

- 22.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлено приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 12.09.2016 года исполнять самостоятельно; основное наказание не отбыто в полном объеме, дополнительное наказание отбыто на срок 8 месяцев 4 дня, не отбыто на срок 1 год 3 месяца 26 дней, судимость не погашена,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 12.09.2016г. и мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 22.11.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Осужденному установлено самостоятельное следование за счет государства в колонию-поселение в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

После доклада председательствующего, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района от 08.08.2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Артюшкин В.А. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление мопедом 16.04.2017 года в с.Троицкое Княгининского района Нижегородской области, в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО1 извещен 07.10.2017 года (л.д.184).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без должного учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, просит изменить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 дополнительно указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных (уличающих) объяснениях до возбуждения уголовного дела. Данное смягчающее обстоятельство дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, по правилам которой, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, ему не могло быть назначено наказание более 10 месяцев 20 дней лишения свободы. У суда первой инстанции имелось право сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам и постановить исполнять их самостоятельно. Суд первой инстанции не вправе был учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого снятые и погашенные судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о.прокурора Княгининского района Нижегородской области Маслова Н.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Приговор считает законным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что вину в совершении преступления признает, искренне раскаивается, просит не лишать его свободы, заверяет, что более преступлений не совершит.

Защитник адвокат Вилкова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного осужденного ФИО1, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в дополнениях к ней. Дополнительно указала, что наказание в виде реального лишения свободы может назначаться только в случаях невозможности назначения иного наказания. Суд первой инстанции вправе был сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам и вновь назначить условное наказание. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке и доказательства по нему не исследовались суд первой инстанции не мог прийти к выводу о том, что признание осужденным вины не являлось активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Считает, что ФИО1 с учетом характера совершенного преступления назначено чрезмерно строгое наказание. Просит применить условное осуждение, дав осужденному последний шанс на исправление. Государственный обвинитель прокурор Княгининского района Нижегородской области Корпачев В.Н., не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, высказал мнение о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением закона, назначенное наказание является законным и справедливым. Считает, что суд первой инстанции обоснованно не воспользовался правом на сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам, поскольку ФИО1 неоднократно давалась возможность для исправления, но тот вновь совершил аналогичное преступление. Данных свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется, осужденный был застигнут при совершении преступления уполномоченными должностными лицами ГИБДД. Данные о личности осужденного были детально исследованы судом первой инстанции. С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствие с ч.7 ст.389.17 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционных жалобах, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Суд обоснованно расценил признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УПК РФ.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Соответственно вопрос об отнесении признания вины к иному смягчающему наказание обстоятельству на основании ч.2 ст.61 УК РФ, либо учет этого признания как активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) в каждом конкретном случае должен решаться исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и последующих действий виновного. В частности, для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления необходимо наличие таких активных действий лица (в том числе дачи показаний), которые бы содействовали органу следствия или дознания в установлении самого события преступления, лица его совершившего, либо установлению иных обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые до совершения виновным этих активных действий органом следствия или дознания в достаточной степени установлены не были.

В настоящем случае, как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, с которым тот согласился в полном объеме, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно при управлении мопедом в состоянии опьянения. Соответственно как последующее признание осужденным факта управления мопедом в состоянии опьянения, так и его согласие с юридической квалификацией содеянного, не могут являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и как следствие для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы защитника, отмечает, что для правильной оценки признания ФИО1 своей вины не требовалось перехода в общий порядок судопроизводства и исследования доказательств в судебном заседании, поскольку обстоятельства задержания ФИО1 нашли подробное отражение в фабуле предъявленного обвинения.

Во вводной части обжалуемого приговора указаны имеющиеся у ФИО1 непогашенные судимости по трем приговорам за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы ссылки на какие-либо снятые или погашенные судимости ФИО1 в приговоре не имеется, соответственно суд не учитывал их при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее трижды судимого за аналогичные умышленные преступления, в том числе дважды к условному наказанию в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности с предыдущими приговорами. Оснований для повторного назначения условного наказания за вновь совершенное преступление и сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок назначенного наказания по совокупности приговоров соответствует положениям ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы (колония-поселение), определен верно по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Порядок следования осужденного в колонию-поселение соответствует предписаниям ст.75.1 УИК РФ.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий И.Г.Гусев