Решение № 2-77/2019 2-77/2019(2-777/2018;)~М-720/2018 2-777/2018 М-720/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, указав, что 04.03.2018 на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. По результатам произведенной истцом оценки восстановительная стоимость автомобиля ФИО1 составляет 158000 рублей, расходы на оценку составили 13000 рублей. С учетом полученных в результате ДТП травм истец испытал физические и моральные страдания. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба от ДТП 158000 рублей за поврежденный автомобиль, расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Реализовал свое право на участие в деле через представителя, выдав доверенность.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.05.2018 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с размером материального ущерба согласился, размер компенсации морального вреда посчитал завышенным, просил его снизить.

Прокурор, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (часть 1,2) указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Письменными материалами дела установлено, что 04.03.2018 в 10 часов 05 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП постановлениями от 06.04.2018 был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 04.03.2018, виновность ФИО2 в совершении ДТП сторонами не оспаривались.

Поскольку установлено, что причинение повреждений автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ФИО2, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 марки <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, стоимость которых экспертным заключением № от 28.04.2018 определена в размере 157958 рублей без учета износа, в размере 145698 рублей с учетом износа (л.д. 16-34, л.д. 72-81).

Выводы экспертного заключения № от 28.04.2018 сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, ФИО2 извещался об осмотре транспортного средства (л.д. 15). Экспертное исследование проводилось путем непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с фотофиксацией осмотра (л.д. 55-71), является полным, последовательным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанное заключение выполнено ФИО5, который соответствует требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», зарегистрирован в Едином реестре систем добровольной сертификации (л.д. 72,73).

Заключение эксперта не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, т.е. в размере 157958 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта, подтвержденные товарным чеком № (л.д. 84) в силу ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из заключения эксперта № от 22.06.2018 ФИО1 имел следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены ударным воздействием твердых тупых предметов или о таковые (о выступающие части салона автомобиля). Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, давность их причинения в срок 04.03.2018 не исключается. Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – 21 дня и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 38-40).

ФИО1 с 04.03.2018 по 14.03.2018 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него деяния человек.

Как установлено в судебном заседании, правонарушение, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой легкий вред здоровью произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, привлеченного к административной ответственности по факту ДТП от 04.03.2018 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 06.04.2018, в связи с чем имеется прямая причинно- следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью истца ФИО1

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие за собой легкий вред здоровью, следовательно, в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что по причине получения телесных повреждений, он испытывал боль, в настоящее время испытывает боли, проходит лечение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что истец в результате причинения телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера телесных повреждений, возраста истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 157958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 211458 (двести одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4159,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019.