Решение № 12-244/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«25» сентября 2017 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Предеина А.А. при секретаре Пономаревой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой он просит отменить постановление от 21 августа 2017 года, в обоснование своей жалобы указал, что его вина не доказана, так как доказательств того, что он управлял транспортным средством не имеется.

ФИО1 и его представитель адвокат Огур О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении. Кроме того, пояснили, что ФИО1 за управлением автомобиля не находился.

Исследовав и оценив полученные доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 августа 2017 года было вынесено законно и обоснованно, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Ответственность за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, актом освидетельствования, справкой к акту, рапортами, объяснениями, видеозаписью.

Судья считает, несостоятельными доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции его оговаривают, и ими представлены доказательства, которые не соответствуют действительности.

У суда нет оснований не доверять данным протоколам, актам, документам, видеозаписи и пояснениям, поскольку они составлены правомочными лицами, и соответствуют требованиям закона.

К доводам ФИО1 изложенным в жалобе, суд относится критически, как к позиции защиты и желанию избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд считает, что нарушений норм, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, допущено не было.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно.

Кроме того, мировым судей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, верно расценены представленные в материалах дела доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы.

Повода для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не усматривается, оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Пояснения сотрудника ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении даны в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО1 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им как в процессуальных документах, так и при допросе в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

К показаниям ФИО2 данным в судебном заседании о том, что он говорил сотрудникам ГИБДД о том, что именно он находился за управлением транспортного средства, и о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а также к тому, что он ни машины сотрудников ГИБДД, ни самих сотрудников ГИБДД не видел, в момент управления транспортным средством, суд относится критически.

Мировым судьей верно дана оценка в постановлении данным показаниям, как ложным показаниям, с целью помочь ФИО1 избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Кроме того, на исследованной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, видно, что сотрудники ГИБДД остановились у автомашины вблизи 1,5 метров, после чего она резко поехала, на протяжении всего пути в темное время суток автомашина ГИБДД двигалась с проблесковыми огнями, за автомашиной и доводы ФИО2, о том, что он не заметил сотрудников ГИБДД преследовавших автомашину принадлежащую его жене, являются не состоятельными. Кроме того, на видеозаписи видно, как автомашины быстро удаляется от сотрудников ГИБДД и скрывается в одном из дворов жилого дома. Также на видеозаписи, ни ФИО2, ни ФИО1 не сообщают сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем находился именно ФИО2

Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно дана оценка как самих доводов ФИО1 и его представителя, так и пояснениям свидетелей.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП Российской Федерации применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, судья считает, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 августа 2017 года, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Предеина А.А.