Решение № 2-2325/2019 2-2325/2019~М-1944/2019 М-1944/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2325/2019

дело № 2-2325/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

с участием прокурора: Ситникова И.И.

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в ООО «IIК НЭВЗ» с <дата> в должности слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 4 разряда. На основании медицинского заключения № от <дата> из <данные изъяты>, его отстранили от работы. Основание - Приложение 2, пункт 10, приказа 302н, которым установлено, что «.. . работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.)» требуют минимальных допустимых параметров остроты зрения не менее 0,5/0,2. С распоряжением об отстранении его от выполнения производственных обязанностей он не согласился и обжаловал работодателю, однако жалоба истца была отклонена. Затем <дата> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, иная работа ему не была предложена. С увольнением истец не согласен. В соответствии с положениями справочника ЕТКС (Единого тарифно- квалификационного справочника профессий) производственные функции по его профессии слесаря по выводам 4 разряда не предусматривают работы на том оборудовании, по которому действует ограничение по остроте зрения. Дополнительного трудового соглашения на совмещение профессии слесаря по выводам и обмоткам с работой штамповщика или другой профессией, предусматривающей работу за станком с движущимися травмоопасными элементами, он не заключал, в связи с чем, дополнительные трудовые обязанности надлежащим образом на него не были возложены. Полагает, что результаты медицинского освидетельствования являются основанием для установления запрета на совмещение ряда профессий с выполняемой им работой слесаря по выводам и обмоткам, но никак не являются основанием для отстранения его от выполнения основной работы. В карте СОУТ № (специальная оценка условий труда) обязательные приспособления, инструмент и оборудование, используемые в его профессии слесаря по выводам, не указаны. Таким образом, ограничение права на осуществление им трудовой деятельности по основной профессии на основании медицинского заключения офтальмолога является превышением служебных полномочий и самоуправством со стороны начальника цеха заготовительного производства 056 ФИО4

Просил суд приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО «ПК «НЭВ3» и слесарем по выводам ФИО1 незаконным и отменить. Распоряжение по заготовительному производству № от <дата> об отстранении от работы ФИО1 признать незаконным и отменить. Обязать ответчика произвести выплату слесарю по выводам ФИО1, табельный №, заработной платы с <дата> исходя из среднемесячного заработка за предшествующий период. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд распоряжение по заготовительному производству № от <дата> об отстранении от работы ФИО1 признать незаконным и отменить. Приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО «ПК «НЭВ3» и слесарем по выводам ФИО1 признать незаконным и отменить; обязать ответчика аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке истца. Восстановить ФИО1 в должности слесаря по выводам ООО «ПК НЭВЗ», обязать ответчика допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей слесаря по выводам участка «Заготовительное производство 056» ООО «ПК НЭВЗ» в ближайший рабочей день, следующий после вынесения решения суда Обязать ответчика произвести выплату слесарю по выводам ФИО1, табельный №, заработной платы с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из величины среднемесячного заработка за три месяца, предшествующие дате незаконного отстранения от работы. Взыскать с ООО «ПК НЭВЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ООО «ПК «НЭВ3» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК НЭВЗ» с <дата> в должности слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 4 разряда.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, перечень конкретных трудовых обязанностей работника должен был определяться производственной инструкцией. Соответственно, трудовые обязанности истца конкретизировались производственной инструкцией слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 4 разряда участка комплексного изготовления шин заготовительного производства 056, утвержденной <дата>. При этом, истец был ознакомлен с Производственной инструкцией <дата>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» установлено, что ЕТКС состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих. То есть, перечень обязанностей, закрепленных в ЕТКС, носит общий характер и не является исчерпывающим. Соответственно, в конкретном случае представляется единственно возможным ориентироваться на трудовую функцию, закрепленную в трудовом договоре (в данном случае - в Производственной инструкции).

Производственная инструкция содержала в себе трудовые обязанности, предполагающие выполнение, наряду со слесарными работами, штамповочных работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был оформлен договор специализированной бригады от <дата>, которым также предусмотрено выполнение смежных работ.

Условия работы истца являются вредными, о чем свидетельствует карта специальной оценки условий труда от <дата> № (карта СОУТ от <дата> №). Общий подкласс условий труда - 3.2 (строка 030 карты СОУТ от <дата> №). В связи с чем, истец в <дата> был направлен ответчиком в <данные изъяты> для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра.

Согласно медицинскому заключению от <дата> №, которое получено ответчиком <дата>, истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, обозначенным в пункте 10 приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ от 12.04.2011 № 302н). Такими работами в контексте пункта 10 приложения 2 Приказа от 12.04.2011 № 302н являются: работы, выполняемые непосредственно на оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

Оборудование, которое истец использовал при выполнении своих трудовых обязанностей, поименовано в строке 022 карты СОУТ от <дата> №. Из указанного документа следует, что истец в своей трудовой деятельности использовал оборудование, имеющее открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции: пресс КЕ 2330, пресс К 116Б, пресс К 2128Е, пресс КД 2128Е, пресс К 115А, вальцы правильные ОБ10-245.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у истца противопоказаний к работе работодателем был рассмотрен вопрос о его дальнейшей трудовой деятельности в ООО «ПК «НЭВ3», проведены заседания комиссии по трудоустройству <дата>, <дата>, <дата>. До принятия окончательного решения истец был отстранен от работы распоряжением oт<дата> №.

В рамках заседания комиссии по трудоустройству <дата> было установлено, что у ответчика отсутствует работа, соответствующая квалификации истца и не противопоказанная ему по состоянию здоровья, что следует из протокола заседания комиссии по трудоустройству от <дата> № и штатного расписания.

Между тем, с заключением комиссии по трудоустройству истец не согласился, пояснив, что в части выполнения слесарных работ дальнейшая трудовая деятельность в рамках заключенного трудового договора ему не противопоказана.

При этом, статья 22 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей в полном объеме, то есть в объеме, закрепленном трудовым договором.

Однако при рассмотрении технологических операций под кодом № «слесарная», выполняемых истцом, усматривается, что такие работы в числе прочих ему также противопоказаны.

Так, технологическому процессу на изготовление шины в рамках выполнения непосредственно слесарных операций предусмотрено использование оборудования - вальцы правильные ОБ10-245 (далее - Оборудование). Принцип работы Оборудования предусматривает рихтовку полосы металла посредством ее перемещения между валами. Валы приводятся в движение кнопочной станцией. Указанные данные содержатся в паспорте Оборудования и указывают на принадлежность Оборудования к категории оборудования, работа на котором противопоказана истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы является основанием для прекращения трудового договора.

В связи с отсутствием у ответчика работы, которую истец мог бы выполнять с учетом установленных ему медицинских противопоказаний и его квалификации, ответчиком издан приказ от <дата> № о прекращении трудовых отношений <дата>.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> свидетель ФИО7 пояснил, что ответчик вынуждает работников выполнять штамповочные работы, а истец уволен в связи со сложившимися неприязненными отношениями с начальником. Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку эти пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке,

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы, поскольку увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя; основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о вакантных местах по штатному расписанию ООО «ПК «НЭВЗ» имеющиеся на момент увольнения – <дата> года, согласно которым у работодателя вакантных должностей не имелось.

При наличии заключения отстранение истца от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя. Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку суд считает законными вынесенные работодателем распоряжение по заготовительному производству № от <дата> об отстранении от работы ФИО1 приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО «ПК «НЭВ3» и слесарем по выводам ФИО1, а требования истца не подлежащими удовлетворению, то требования истца об обязании ответчика аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке, восстановлении ФИО1 в должности слесаря по выводам ООО «ПК НЭВЗ», обязании ответчика допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей слесаря по выводам участка «Заготовительное производство 056» ООО «ПК НЭВЗ» в ближайший рабочей день, следующий после вынесения решения суда, обязании ответчика произвести выплату слесарю по выводам ФИО1, табельный №, заработной платы с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из величины среднемесячного заработка за три месяца, предшествующие дате незаконного отстранения от работы, взыскании с ООО «ПК НЭВЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются производными и так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о признании распоряжения по заготовительному производству № от <дата> об отстранении от работы ФИО1, приказа № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО «ПК «НЭВ3» и слесарем по выводам ФИО1 незаконными, об обязании ответчика аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке, восстановлении ФИО1 в должности слесаря по выводам ООО «ПК НЭВЗ», обязании ответчика допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей слесаря по выводам участка «Заготовительное производство 056» ООО «ПК НЭВЗ» в ближайший рабочей день, следующий после вынесения решения суда, обязании ответчика произвести выплату слесарю по выводам ФИО1, табельный №, заработной платы с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из величины среднемесячного заработка за три месяца, предшествующие дате незаконного отстранения от работы, взыскании с ООО «ПК НЭВЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2019 года

Судья Н.М. Калашникова