Приговор № 1-56/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Ростунова И.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, невоеннообязанной, неработающей, проживающей по месту регистрации по адресу: Клубная ул., <адрес>, пгт. <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предположив, что проживающая в <адрес> пгт. <адрес> Потерпевший №1, отсутствует в своем жилище, решила проникнуть в квартиру последней с целью совершения кражи чужого имущества.

Осуществляя свое намерение, ФИО2 в указанный период времени подошла к <адрес> пгт. <адрес>, извлекла из металлических петель не запертый на ключ навесной замок, отставила в сторону доску, после чего незаконно проникла в жилище, обыскав которое, обнаружила и присвоила принадлежащие Потерпевший №1 бутылку самогона объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей и денежные средства в сумме 300 рублей. Затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 450 рублей.

Подсудимая ФИО2 согласна с изложенным обвинением в полном объеме, признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено ей добровольно и после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, она признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, согласна с юридической оценкой содеянного.

Защитник ФИО7 поддерживает ходатайство подсудимой, указал, что характер и последствия особого порядка ФИО2 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на особый порядок в адресованном суду заявлении.

Государственный обвинитель ФИО3 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимая обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, согласился с предъявленным обвинением. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО2 признана виновной, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются: признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, а также добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вскоре после его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимая может быть исправлена без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением уголовно-исполнительной инспекции.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновной после совершения преступления, ее активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимой, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: возвращенный в ходе предварительного следствия женский кошелек - оставить законному владельцу Потерпевший №1; конверт с микроволокнами оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Бабкина