Решение № 2-777/2017 2-777/2017(2-8342/2016;)~М-7577/2016 2-8342/2016 М-7577/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнении наказаний по <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнении наказаний по <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <адрес> сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу в ИВС (изолятор временного содержания) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая объявлена ДД.ММ.ГГГГ после задержания. Позднее истец был доставлен в ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес>. Перед водворением в следственный изолятор сотрудниками учреждения проверили наличие в материалах его личного дела постановления, подтверждающего законность содержания под стражей. Убедившись, что имеется постановление, заверенное гербовой печатью, истец был принят в ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес>, в котором содержался под стражей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого не мог превышать более двух месяцев (ст. 96 и ст. 97 УПК РСФСР) и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сотрудникам специального отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> с просьбой предоставить решение (постановление) о продлении срока содержания под стражей, а в случае отсутствия такового в материалах личного дела, его освободить. Сотрудники специального отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> пояснили истцу, что срок его содержания под стражей истек, а решение о дальнейшем продлении срока содержания в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> не поступало. Сообщили, что еще ДД.ММ.ГГГГ поставили начальника учреждения в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок его содержания под стражей. А решения о продлении срока нет. Посоветовали обратиться к начальнику учреждения с просьбой освободить из учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес>, разъяснив, что истец может быть освобожден только по постановлению начальника учреждение. Обращение истца к начальнику ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> о необходимости его освобождения из учреждения ввиду отсутствия решения о продлении срока содержания под стражей, осталось без ответа. В период марта ДД.ММ.ГГГГ года, после завершения предварительного расследования, прокуратура <адрес> уголовное дело № направила в <адрес>вой суд для рассмотрения по существу. Судья <адрес>вого суда ФИО7, приняв дело к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором указал: «меру пресечения ФИО1 … оставить прежней, в виде заключения под стражу». Данное постановление судья направил в ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес>, где истец на тот момент содержался, для приобщения к личному делу. Это решение суда теоретически можно считать указанием для начальника пенитенциарного учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> заключить истца под стражу. Таким образом, истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство пенитенциарного учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> содержало его под стражей незаконно, так как не было в учреждении каких-либо решений (постановлений) должностных лиц или суда, заверенных гербовой печатью, документально фиксирующих законность его заключения под стражу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес>. Сам по себе факт, что в отношении истца следственными органами проводится предварительное расследование по уголовному делу, не может являться для руководства пенитенциарного учреждения правовым основанием по смыслу пункта 1 ст. 5 Конвенции для содержания истца под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес>. Все это причиняло истцу душевные страдания и переживания, вызывало чувство унижения, фрустрации, несправедливости, беспокойства и неполноценности, страха, тоски. Совокупность этих фактов привела к резкому ухудшению состояния здоровья истца, что подтверждается медицинским документами. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по представленным доказательствам. Согласно ранее данным пояснениям, Министерство финансов Российской Федерации не представляет интересы казны Российской Федерации по данной категории дел, поскольку в соответствии со ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Представитель ответчика <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, органом расследования при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, избрании ему меры пресечения, предъявлении обвинения, продлении срока содержания под стражей и срока следствия, а также других следственных действий нарушение уголовно-процессуального закона не допущено, о чем неоднократно разъяснялось ФИО1 при рассмотрении его жалоб прокуратурой <адрес> по существу. Так ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда ФИО1 осужден по п.п. «а, б, к» ч. 2 ст. 105, 317, ч. 2 ст. 222 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых 15 лет в ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФГУ ФИО2 по <адрес> ФИО1 в срок отбывания наказания в ФИО2 зачтено все время содержания его под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в ФИО2 время содержания его под стражей оставлено без изменения. В связи с чем просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (УФК по <адрес>), ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес>, прокуратуре <адрес> отказать.

Представитель ответчика ФСИН ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, поскольку ФСИН ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в случае,если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Статья 151 ГК РФ определяет, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.<адрес> разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно- следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Исковое заявление не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ФСИН ФИО2, ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> в непосредственном причинении морального вреда ФИО1, на какие-либо противоправные действия ФСИН ФИО2, ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> по отношению к нему, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ. Факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий ничем не подтверждается, ссылки на соответствующие доказательства также отсутствуют.

Представитель ответчика ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку фактов необоснованного содержания истца в ФКУ <данные изъяты>, а также каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны ФКУ <данные изъяты> не усматривается. Согласно справки начальника отдела специального учета ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению прокуратуры <адрес>, осужден <адрес>вым судом по ст. 105 ч. 2 п. «а, б, к», 222 ч. 2, 317, 69 ч. 3 УК РФ на пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, первые 15 лет ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ <данные изъяты><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл транзитом по пути следования к месту отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФИО2 № <адрес>. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» предусматривает, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что его содержание под стражей в ДД.ММ.ГГГГ году в следственном изоляторе являлось незаконным без надлежащего обоснования. Истцом не обоснованы объем заявленных требований и сроки исчисления последствий причиненного вреда. При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная статья закрепляет одну из основополагающих юридических гарантий защиты прав применительно к случаям нарушения прав и свобод самим государством - его органами государственной власти или их должностными лицами.

Из содержания данной статьи совершенно определенно следует, что незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, наделяя правом требовать от государства справедливого возмещения вреда каждого пострадавшего от незаконных действий указанных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом..

Часть 1 ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: односторонний характер действий государственных органов; причинение вреда противоправными действиями государственных органов; наличие вины государственных органов; причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Указанная норма свидетельствует о том, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и все общие положения о возмещении вреда должны применяться к компенсации морального вреда, в связи с чем истец должен доказать, в том числе, факт причинения вреда и прямую причинно - следственную связь между вышеуказанными элементами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец должен подтвердить причинение физических страданий. Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истца заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца психического расстройства и т.п., вызванных причинением вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обосновывая причиненный ему вред, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес>, поскольку отсутствовали процессуальные документы, свидетельствующие о продлении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем доказательств того, что действия сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> были незаконными и нарушили права истца, причинив ему моральный вред, последним в суд не представлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать данный факт, как и наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> и причиненным ему вредом.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением следователя прокуратуры <адрес> был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ.

Постановлением следователя отдела (управления) внутренних дел прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, санкционированного ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, в отношении обвиняемого ФИО1 применена мера пресечения – заключение под стражу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № о преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 2 УК РФ, приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 были объявлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого и об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о незаконности ареста и содержания под стражей отказано.

Как следует из постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> до 6-ти месяцев, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен заместителем прокурора Российской Федерации до 8 месяцев

При проверке законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 Кировским районным судом <адрес> не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем жалоба ФИО1 и его защитника на законность и обоснованность ареста оставлена без удовлетворения; мера пресечения ФИО1 оставлена заключение под стражу.

Постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.ст. 222 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «а, б, к», 317, 119, 296 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для производства дополнительного расследования; мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – заключение под стражу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1; дело направлено на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о назначении судебного заседания.

Кроме того, указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлена прежняя мера пересечения – содержание под стражей.

Копия указанного определения была направлена Верховным Судом РСФСР в адрес начальника учреждения <данные изъяты><адрес> и <адрес>вого суда сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника ФГУ ФИО2 по <адрес> о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в ФИО2 всего времени нахождения его под стражей по настоящему делу с момента его заключения под стражу в срок отбытия наказания в ФИО2, удовлетворено: осужденному ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда за совершение преступлений. По совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, первые из которых в ФИО2, а остального срока – в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ в кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Указанное постановление судьи <адрес>вого суда кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законность содержания ФИО1 под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена приведенными выше судебными постановлениями и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес>, выразившихся в его содержании под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующих процессуальных документов.

Поскольку незаконность действий сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО2 по <адрес> не доказана, также как и факт причинения морального вреда ФИО1, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнении наказаний по <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районной суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.