Апелляционное постановление № 22-2478/2024 от 26 апреля 2024 г.

Судья Дрепа М.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием: прокурора Таран Д.В.,

осужденного ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ...........1 и его защитника Быховой Н.И. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ..........

Заслушав выступления осужденного и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого ...........1 под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Быхова Н.И. просит постановление отменить, заменить ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в связи с тем, что рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд не проверил наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия, а именно не проверены доводы защиты о наличии у подсудимого гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца (т.2 л.д.36 ответ заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «................»), препятствующей его содержанию в условиях изоляции.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит постановление отменить. Приводит доводы о своей невиновности. Указывает, что принятое решение о продлении срока содержания под стражей нарушает ч.4 ст.7, ч.4 ст.109 и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Постановление о продлении срока заключения под стражей подсудимого ...........1 принято в соответствии с требованиями ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A4BA293089184197A79D16836E51509143AF115A6478E6DFA9D490C612C3DDB647CEBEEA833F6F4E907CEF5122972746EC3A57D83B7D57BEH7s5K 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ...........1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым подсудимый ...........1 был заключен под стражу, не отпали, существенно не изменились и не утратили актуальности, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости оставления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Все данные о личности, были известны при избрании в отношении ...........1 меры пресечения, а также при продлении в отношении него срока содержания под стражей и отражены в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Судом при принятии решения принято во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ...........1 из-под стражи, а также и для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением подсудимого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы правосудия.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у ...........1 заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Что касается доводов жалобы ...........1 о его невиновности, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а подсудимым, в тот же срок с момента получения копии постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов