Апелляционное определение № 33-599/2026 33-8043/2025 от 12 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-599/2026

(33-8043/2025)

УИД 36RS0022-01-2021-002812-56

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу ООО «Терра»

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.03.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу № 2-83/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Воронежа, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Терра» о возложении обязанности по совершению определённых действий,

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 10.03.2022 решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2022 был удовлетворён в полном объёме иск прокурора Ленинского района г. Воронежа к ООО «Терра» о понуждении к размещению юридически значимой информации в Единой информационной системе жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; выдан исполнительный лист серии ФС № № от 04.08.2022 (л.д. 123-127, 168-169).

14.11.2025 в суд поступило письменное заявление ООО «Терра» о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 29.08.2022 на основании исполнительного листа № ФС № от 04.08.2022, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области по настоящему делу, в связи с утратой возможности исполнения (л.д. 171-172).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.03.2025 отказано в удовлетворении заявления должника ООО «Терра» о прекращении исполнительного производства (л.д. 239-240).

В частной жалобе представитель должника (ответчика) просит это определение суда первой инстанции отменить полностью, указав на отсутствие возможности исполнения решения суда, поскольку спорный объект незавершённого строительства в данный момент не принадлежит ООО «Терра» (л.д. 245-248).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которого возобновление исполнительного производства в будущем уже невозможно, за исключением случаев, когда определение о его прекращении отменено в судебном порядке.

Прекращение исполнительного производства может производиться судом или судебным приставом-исполнителем по основаниям, установленным в законе.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьёй 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в пункте 2 части 1 которой указано, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, для принудительного исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2022 в отношении заявителя (должника) выдан исполнительный лист серии ФС № № и Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 177-178).

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что исполнить требования исполнительного документа невозможно, поскольку объект незавершённого строительства на данный момент не принадлежит ООО «Терра» на праве собственности, данный объект исключён из Реестра объектов недвижимости, в связи с чем, исполнить судебное обязательство не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления заявителем не представлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2018 № 18-КГ18-144, при разрешении заявления должника о прекращении исполнительного производства необходимо установить: в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых должник пришёл к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении иска по существу спора.

Предусмотренный Законом об исполнительном производстве перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В нарушение вышеуказанного и положений ст. 56 ГПК РФ заявителем (должником) не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие права собственности на объект недвижимости и исключение объекта незавершенного строительства из государственного реестра со ссылкой должника на иной судебный акт от 31.01.2022 по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к тому же ответчику не подтверждает невозможность исполнения решения суда от 01.02.2022.

Обстоятельство того, что ООО «Терра» больше не является собственником спорного объекта недвижимости, не освобождает его от просроченной обязанности по размещению юридически значимой информации в ЕИСЖС и заявителем не представлено достоверных, бесспорных доказательств невозможности восполнения указанной информационной системы с использованием единой системы идентификации и аутентификации, равно как и наличие препятствий к этому у просрочившего должника путём блокировки ему Единым институтом развития в жилищной сфере, определённом Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являющимся оператором системы, доступа к сайту http://наш.дом.рф/, вопреки требованиям статьи 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Иные суждения автора частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение и привели бы к достижению иного результата рассмотрения спорного процессуального вопроса в интересах апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05марта2025г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Терра» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.