Решение № 12-381/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-381/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 24 мая 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу ФИО2, поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 1 час 10 минут в ..., водитель ФИО2, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем <данные изъяты>, в 1 час 52 минуты того же дня, находясь в ...), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... П.. в этот же день в 02 час. 01 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 01 час. 10 минут ** ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ** в 01 час 52 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана и передана на хранение на штраф. площадку ... (л.д.3. 5, 6. 7).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.

28.02.2018 ФИО2 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, ФИО2 через своего защитника по доверенности ФИО1 представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена понятая А. которая пояснила, что в ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Тем самым, исходя из показаний понятой А., был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Исходя из выше изложенного, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, данное нарушение, исключает протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 из числа допустимых доказательств по делу. Также обратил внимание на показания сотрудника ДПС П.., который пояснил, что автомобиль ФИО2 они задерживали двумя экипажами ДПС одновременно и все видели, что якобы за рулем находился ФИО2, однако сотрудники ДПС второго экипажа Д.. и К.1. указали, что когда они подъехали, автомобиль уже стоял и между П. и ФИО2 происходил конфликт. В связи с этим возникает множество неустранимых сомнений, а неустранимые сомнения на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и ФИО5 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы основной и дополнительной в полном объеме поддержал, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; подписки о разъяснении прав и обязанностей; списка нарушений; видеозаписи процессуальных действий; показаний свидетелей А.. (в части), П.. и К.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО2 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО2 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом, он на месте составления документов каких-либо возражений, замечаний, в том числе, по содержанию протокола, не указал, хотя имел такую возможность.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО2, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из представленных материалов, эти требования закона были соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **г. в период времени не позднее 01 часа 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 01 час 52 мин. ** находясь с в ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ** в 02 часа 01 мин. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... П.. составил в отношении ФИО2 протокол №) об административном правонарушении. Согласно данному протоколу, личность ФИО2 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения и по сведениям информационной базы данных (л.д.3).

При этом, мировой судья обоснованно указал, что исправление протокола об административном правонарушении в части даты его составления не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Д.. и А..; представленной в материалах дела видеозаписью; показаниями свидетелей А.. (в части), П.. и К.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 транспортным средством не управлял, опровергаются протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.., К.., проанализированными ниже в тексте данного решения.

Несмотря на отсутствие изображения на представленной в материалах дела видеозаписи, суд апелляционной инстанции принимает указанную видеозапись в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку видеозапись была исследована судом в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля П.. и протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Так, при воспроизведении данной видеозаписи усматривается, что на ней зафиксирован разговор сотрудника ДПС ФИО6 и задержанного лица – ФИО2, а также моментом составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средство. На протяжении всей видеозаписи ФИО2 высказывает недовольство обстоятельствами его задержания (а именно, что в отношении него применили газовый баллончик), на что сотрудник ДПС поясняет: «Остановился бы спокойно, где останавливали тебя, ничего бы этого не было». ФИО2 по данному факту никаких возражений о том, что он транспортным средством в момент его преследования сотрудниками ДПС не управлял, не высказывал, и доводов о том, что он вообще только что вышел из бара «Берлога», не высказывал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей К.2 и Б..

Свидетель К.2 пояснил, что ФИО2 приходится ему другом, знаком с ним давно, с 2000 года или раньше. Ему ФИО2 машину не доверял, его транспортным средством он не управлял, в том числе, в феврале 2017 года. Б.. он (К.2) попросил отвезти его по делам вечером. ФИО7 приехал за ним на автомашине ФИО2 они съездили по делам. Б. позвонил Тараканов, попросил забрать его из кафе «Берлога». Не доезжая до бара, они остановились, вышли из машины, покурили. Подошел Тараканов (уже подходил), в это время остановился один экипаж ГИБДД, выбежали два сотрудника, один подбежал к нему (свидетелю) с вопросом, кто сидел за рулем. Не успел он ответить, второй сотрудник, показывая на ФИО2, указал, что он был за рулем. Начали хватать ФИО2, применили газ, который попал и ему (свидетелю) в глаза. У него зрение не утратилось. Когда Тараканов был автопатруле, подъехал второй экипаж, сотрудники спросили, где ключи от автомобиля ФИО2. ФИО7 отказался их отдать. Вызвали эвакуатор и увезли машину. Тараканов перезвонил, сказал, что оформили его, какие-то документы. И в машине заполняли какие-то бланки. Инспектора, подойдя к ним, говорили, что они не остановились на их требование (л.д.81).

Б. будучи допрошен в качестве свидетеля, показал, что с ФИО2 знаком много лет. 10 февраля взял машину для собственных нужд у ФИО2, днем ездил по своим делам. Вечером ему позвонил К.2. Попросил проехать по его делам, что он и сделал. Своей машины у него нет. Козюберда видел его на машине ФИО2, поэтому звонил ему, а не ФИО2. Они поездили по его делам. Позвонил Тараканов, чтобы забрать его из Берлоги. Они подъехали к Берлоге, остановились, вышли покурить. Тараканов вышел из Берлоги, подошел к ним. Подъехал экипаж, выскочили сотрудники ДПС, начали указывать на Козюберду, что тот был за рулем. Козюберда сначала не понял, что происходил. Потом ДПС понял, что обознался, указал, на ФИО2. Подойдя к нему, начали его скручивать. Тараканов пытался объяснить, что не был за рулем, но сотрудники ДПС не слушали его. Где он начал сопротивляться, где они брызнули ему в лицо баллончиком газа, после чего завели в машину ДПС. Что было в машине ДПС, не знает. На следующий день он позвонил ФИО2, тот сказал, что его оформиили (л.д.82).

Суд критически оценивает показания свидетелей К.2. и Б.., поскольку они находится в дружеских отношениях с ФИО2, полагает, что таким образом, исходя из чувства ложного товарищества, данные свидетели решили помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

При этом, суд отмечает, что показания свидетелей К.2. и Б.. по обстоятельствам задержания ФИО2 не только противоречат друг другу, но и материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО2 был соблюден.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался. Отказ водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых А.. и Д.. в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.6, 3).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля понятая А. которая показала, что находилась совместно с Д. в отделе полиции, где сотрудник полиции им предложил присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2, однако она подписала документы, не ознакомившись с ними предварительно. Принадлежность ей подписей в процессуальных документах подтвердила (л.д.78, 120).

Суд критически оценивает показания свидетеля А.. в судебном заседании в той части, в которой они противоречат материалам дела, в том числе, объяснениям самой понятой А.. на л.д.9, полагает, что они вызваны желанием помочь ФИО2 избежать административной ответственности, и как следствие, лишению права управления транспортными средствами на длительный срок.

Между тем, из письменных объяснений понятых А.. и Д. усматривается, что ** на ... инспектором ДПС ГИБДД П. им было предложено выступить в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО6 были разъяснены ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний на высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.8, 9).

Оценивая письменные пояснения понятых, суд учитывает, что в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отобраны у свидетелей А.. и Д.. в полном соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены.

Также, при оформлении в их присутствии документов на месте по факту совершения ФИО2 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, А.. и Д.. подтвердили правильность составления документов своей подписью, каких-либо замечаний, возражений, дополнений не имели, хотя могли воспользоваться таким правом, предоставленным им ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых А.. и Д.. в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства (л.д.8, 7).

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что довод ФИО2 о составлении процессуальных документов в его отсутствии и не ознакомлении его с протоколами опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А. подтвердившей составление процессуальных документов, в которых она поставила подписи, в ее присутствии, присутствии второго понятого и самого ФИО2, которого она видела и находилась с ним и с сотрудником в одном помещении при составлении документов. То обстоятельство, что А.. подписала документы, не знакомясь с ними, опровергается материалами, а потому не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А. подтвердила свое участие в процессуальных действиях в отношении ФИО2 в качестве понятого и участие второго понятого. Достоверных сведений о том, что сотрудники Госавтоинспекции препятствовали участию понятых, в частности, А.., в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей также были предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание понятого Д.., однако тот неоднократно в суд не явился, сведения, изложенные в вышеуказанных объяснениях, не опроверг. Не была обеспечена явка в судебное заседание при рассмотрении жалобы данного свидетеля и стороной защиты.

Кроме того, письменные объяснения понятых А.. и Д.. по обстоятельствам совершенного ФИО2 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П.. следует, что **, работая на линии совместно с ИДПС К.., по ..., работая совместно со вторым экипажем в составе ИДПС Д.. и К.1., осуществлял преследование транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого на требование остановить автомашину не реагировал. Около клуба-ресторана «Берлога» автомашина была остановлена, за рулем находился ФИО2, он вышел из машины со стороны водительского места. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта. На месте ФИО2 отказался представлять документы, был отстранен от управления транспортным средством. В связи с поведением, не соответствующим обстановке, он был доставлен в ..., где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. От подписей он отказался (л.д.75, 118).

Свидетель К.. суду показал, что находясь на патрулировании в ... в автопатруле совместно с П., в ходе работы на ... ими было приказано остановиться автомашине <данные изъяты>, на что водитель автомашины не остановился, и они незамедлительно начали движение за ним. В ходе остановки из-за рулевого управления вышел гражданин и присел в патрульную машину. В ходе работы было установлено, что водитель Тараканов не трезвый. Отстранив от управления транспортным средством, его доставили в дежурную часть ... для составления административного протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 после задержания вел себя буйно, не хотел выполнять законного требования сотрудника полиции и присесть в патрульный автомобиль. После остановки его транспортного средства подъехал второй экипаж для оказания им помощи (л.д.107).

Свидетель Д. суду пояснил, что в зимнее время, ночью, работая на линии в составе экипажа с ИДПС К.1., точное время и дату не помнит, услышали по радиостанции, что экипаж ИДПС П. и К. преследуют автомашину <данные изъяты>. Они присоединились к преследованию. В районе ...», экипаж сообщил, что остановили данную автомашину и что нужна помощь. Подъехав не место, П. попросил помощи посадить нетрезвого водителя в патрульную автомашину. Задержание транспортного средства он не видел, но помнит, обстоятельства задержания нетрезвого водителя узнал со слов ИДПС П. и К. (л.д.110).

Свидетель К.1 мировому судье показал, что в ** года, находясь на службе в автопатруле совместно с ИДПС Д.., оказывали помощь автопатрулю в составе ДИПС П. и К., так как они задержали автомобиль <данные изъяты>, которым управлял, по их словам, ФИО2 (л.д.113).

Представленные суду письменные документы также свидетельствуют о том, что все исправления в составленные в отношении него процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО2, который был с ним ознакомлен.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО2 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и получения копий вышеуказанных процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в данных протоколах. В последующем копии данных протоколов были направлены по месту жительства ФИО2 (л.д.11).

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении, все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС были совершены с применением видеозаписи и в присутствии понятых Д.. и А. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает их как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе заявителя – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков