Приговор № 1-187/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-187/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК <адрес> № ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 038986 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, путем открытия запирающего устройства в виде металлического засова (штыря) на входной калитке, незаконно проник на огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н.С., где незаконно, путем свободного доступа, проник в незапертое нежилое помещение летней кухни, являющейся помещением, предназначенным для хранения имущества, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels 710» красного цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Н.С. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.С. материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал суду, что он ранее знаком с потерпевшим и знал, что у него имеется велосипед. В конце апреля вечером они вместе распивали спиртное, а когда оно кончилось, он предложил взять деньги у родственника на автостанции, куда они вместе и направились. На автостанции у них произошел конфликт, входе которого Н.С. ушел домой. Позже он, ФИО1, решил поискать своего брата, который, как ему стало известно приехал в Изобильный, для чего решил воспользоваться велосипедом Н.С.. Он пришел к нему домой, но тот не открывал, тогда он, ФИО1 открыл калитку, зашел во двор, затем прошел в летнюю кухню, где увидел велосипед. Он взял велосипед, вывел его за калитку и уехал на нем искать брата.

На следующий день он встретил Н.С. у их общего знакомого дома и вернул тому похищенный велосипед.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности:

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и в это время пришел к нему ранее мало ему знакомый парень по имени Сергей, его фамилию он узнал в настоящее время от сотрудников полиции «ФИО1». Данный парень как-то приходил к нему домой один раз и поэтому он его запомнил. ФИО1 предложил ему выпить спиртного, которое у него было с собой, а именно водку, в количестве 0,5 литра, он согласился. В этот же вечер, примерно в 19 часов 00 минут они подошли к автостанции расположенной на перекрестке <адрес>, чтобы найти еще денег на спиртное. В районе автостанции между ФИО1 и тремя неизвестными ему молодыми людьми произошел словесный конфликт, который мог перейти в драку. Он, являясь больным человеком, решил уйти домой, так как испугался. Подойдя к своему дому, он закрыл на металлический штырь входную калитку и зашел в жилой дом и примерно в 20 часов 30 минут лег спать, так как находился алкогольном опьянении. Ночью он ничего подозрительного не слышал, сторожевой собаки на территории его домовладения нет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он проснулся и вышел на улицу из дома, он прошел около нежилой кухни пристроенной с западной стороны к жилому дому, где у него хранился принадлежащий ему велосипед «Stels 710» красного цвета и увидел, что принадлежащего ему велосипеда «Stels 710» красного цвета в нежилой летней кухне нет, хотя данный велосипед находился в там вечером ДД.ММ.ГГГГ, также он добавил, что помещение летней кухни он в этот день не закрывал при помощи гвоздя. Дверь данного помещения была просто закрыта, но не заперта. Он дополнил, что до этого времени она также была закрыта и не заперта, гвоздем он ее не запирал. После этого он пошел по своим знакомым, чтобы узнать о том, не видел ли кто его велосипед, так как понял, что похитили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он встретил ранее знакомого ему Г.А. и рассказал ему, что у него пропал принадлежащий ему велосипед «Stels 710» красного цвета, на что тот ему пояснил, что в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он шел к нему домой в гости и по <адрес> и видел, как на велосипеде похожем, на велосипед Н.С. ехал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как вилял по дороге. Г.А. не придал этому сначала никакого значения. Когда он подошел к его дому, то увидев, что калитка закрыта, развернулся и пошел к себе домой. Затем он стал искать ФИО1 и свой велосипед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился в гостях у Д.Г., по адресу: <адрес>, и в окно увидел, как на велосипеде красного цвета похожем на его, к дому подъехал ФИО1. ФИО1 оставил велосипед на улице за калиткой, а сам зашел в кухню к Д.Г., где также находился и он. Он у ФИО1 спросил, где его велосипед, так как заподозрил, что он приехал на его велосипеде. На что он ему ответил, что его велосипед «Stels 710» находится на улице, и что он его ему возвращает. В этот момент он понял, что именно ФИО1 похитил принадлежащий ему велосипед, он пояснил, что он ФИО1 не разрешал без его ведома брать принадлежащий ему велосипед и распоряжаться им, и по этому поводу высказал ему свои недовольства. После этого он вышел на улицу и узнал принадлежащий ему велосипед. Велосипед он забрал у ФИО1 и поставил обратно в нежилое помещение, расположенное на территории его домовладения, где он у него хранится по настоящее время.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.А.,который пояснил, что у него есть знакомый Н.С., который проживает по адресу: <адрес>. Н.С. он знает с 2007 года и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ годапримерно в 21 час 00 минут, точное время он не помнит, он шел по <адрес><адрес> домой к Н.С. и на перекрестке с <адрес> г.Изобильного, он увидел ранее знакомого ему ФИО1, которыйпередвигался на велосипеде красного цвета. ФИО1 он знает давно,примерно 8 лет и поэтому он его легко узнал. Он пояснил, что на улице былисумерки и было еще светло. Велосипед, на котором передвигался КононовСергей был красного цвета, и похож на велосипед Н.С., так как оннеоднократно приходил к Н.С. домой и видел принадлежащий емувелосипед «Stels» красного цвета. ФИО1 ехал на велосипеде по ул.Мира в сторону <адрес>. ФИО1 вилял на велосипедепо дороге и он понял, что он находится в состоянии опьянения. Его КононовСергей не видел. Подойдя к дому Н.С., он увидел, что калитказакрыта на металлический штырь. Он два раза позвал Н.С., но кнему никто не вышел и он понял, что он спит или дома его нет. Затем онразвернулся и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00минут он встретил Н.С. и он ему рассказал, что у него пропалпринадлежащий ему велосипед «Stels» красного цвета, который он хранил внежилом помещении, на территории своего домовладения. На что он емупояснил, что он видел как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00минут проезжал на похожем велосипеде по <адрес>. Более емудобавить нечего (л.д. 50-52)

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Г.,который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего жительства, примерно в послеобеденное время, точно время он не знает, к нему в гости пришел его сосед - ранее знакомый ему Н.С. который проживает по адресу: <адрес>. Так, они находились у него дома, и Н.С. ему рассказал о том, что у него из летней нежилой кухни пропал принадлежащий ему велосипед марки «Stels» красного цвета, также он пояснил, что данный велосипед у него скорее всего был похищен ранее знакомым ему ФИО1, так как его видели на похожем велосипеде. После этого они сидели с Н.С. у него дома в помещении кухни, общались, и примерно в 17 часов 00 минут он и Н.С. увидели из окна кухни, как на велосипеде красного цвета к его дому подъехал ранее знакомый ему ФИО1, который проживает в <адрес>. ФИО1 подъехал к его дому, остановился, велосипед оставил на улице около калитки, а сам зашел к ним в помещение кухни. Когда ФИО1 зашел, то Н.С. сразу спросил у него, где находится принадлежащий ему велосипед, на что ФИО1 ответил ему, что принадлежащий ему велосипед находится на улице около калитки, и что он ему его возвращает. После этого они все втроем вышли на улицу, где Н.С. пояснил, что это действительно его велосипед, после чего Н.С. забрал данный велосипед, они с ним попрощались и Н.С. ушел с велосипедом к себе домой, он также пошел к себе домой, а ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. (л.д. 90-91).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3,который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему его прав, указал, что группе необходимо проехать к дому №, расположенному на <адрес>. На Около дома, когда они приехали, ФИО1 указал на <адрес> рассказал, что в данном доме проживает ранее ему знакомый мужчина - Н.С., также он добавил, что он из нежилой постройки, находящейся на территории домовладения Н.С., ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий Н.С. велосипед марки «Stels». После этого ФИО1 предложил подойти к калитке данного домовладения, указал на нее и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время он не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к этой калитке, рукой через верх калитки отодвинул запирающий ее металлический засов (штырь) и зашел на территорию домовладения Н.С., затем он пояснил, что он прошел на территорию домовладения, прошел к нежилому помещению, где ранее он у Н.С. видел велосипед, открыл незапертую входную дверь и прошел в данное помещение, откуда похитил велосипед красного цвета марки «Stels». После чего выкатил его на улицу, при этом он закрыл входную калитку обратно при помощи металлического засова, то есть также, как она была закрыта до его прихода, после чего с похищенным велосипедом скрылся. При проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 у него не возникло сомнений, что данное преступление совершил он, так как он уверенно вел себя на месте. (л.д. 110-112).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4,который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он был приглашен понятым при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему его прав, в присутствии защитника, его и второго понятого, находясь около входа в здание ОМВД России по <адрес> указал, что группе необходимо проехать к дому № на <адрес>. Когда они приехали к указанному дому, обвиняемый сказал,что в данном доме проживает ранее ему знакомый мужчина - Н.С., также он добавил, что он из нежилой постройки, находящейся на территории домовладения Н.С., ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий Н.С. велосипед марки «Stels». После чего ФИО1 предложил подойти к калитке данного домовладения, указал на нее и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время он не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к этой калитке, рукой через верх калитки отодвинул запирающий ее металлический засов и зашел на территорию домовладения Н.С., затем он пояснил, что он прошел на территорию домовладения, подошел к нежилому помещению, где ранее он у Н.С. видел велосипед, открыл незапертую входную дверь и прошел в данное помещение, откуда похитил велосипед красного цвета марки «Stels». После чего выкатил его на улицу, при этом он закрыл входную калитку обратно при помощи металлического засова, то есть также, как она была закрыта до его прихода, после чего с похищенным велосипедом скрылся. (л.д. 114-116).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной алкоголизмом. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушения, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 97-99), которое подтверждает вменяемость обвиняемого.

Протоколом осмотра места происшествияот №

Протоколом осмотра предметовот №

Протоколом проверки показаний на местеот №

Исследованные судом доказательства в полной мере воссоздают обстоятельства совершения преступлений, достоверно указывают на подсудимого, как на лицо, виновное в совершении преступления, подтверждают наличие умысла на совершение хищения, дают возможность квалификации деяния, совершенного подсудимым.

В ходе судебного заседания, судом в полной мере установлены обстоятельства совершения преступления, а именно, обстоятельства совершения кражи велосипеда, принадлежащего Н.С. из пристройки к его дому.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Имеющееся у него заболевание - легкая умственная отсталость не препятствовала ему осознавать значение своих действий и руководить ими, что следует из приведенного выше заключения экспертов.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимому деяния послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания за совершение преступления ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном ( ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- наличие заболевания - «умственная отсталость легкой степени» (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

-добровольный возврат похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения в настоящем случае ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ штраф до настоящего времени не выплачен.

Суд считает возможным признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам подсудимый показал, что, будучи трезвым, он не совершил бы данное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на спецучетах у врачей нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60,68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает, что назначение более мягкого наказания в настоящем случае невозможно, так как в настоящем случае исправительное воздействие на подсудимую может возыметь только наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления и в ходе следствия, дают суду основания считать возможным исправление подсудимого без изоляции об общества, в связи с чем, суд считает возможным признать назначаемое наказание условным на основании ст. 73 УК РФ.

Суд также считает нецелесообразным назначение в настоящем случае дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд пришел к выводу о возможности применения условного наказания в виде лишения свободы и его соответствию личности осужденного, обстоятельствам и тяжести совершенного преступления.

Приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему делу потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства подлежит оставлению по принадлежности.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене с освобождением осужденного из-под стражи в зале суда, время пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stels 710» красного цвета оставить по принадлежности Н.С.

Приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.В.Гужов