Апелляционное постановление № 10-22545/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 01-0096/2025

Дело № 10-22545 Судья фио

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Тверского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 4 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 17 августа 2024 года в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания, суд в полной мере не учел признание им вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкий вид наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просил приговор суда первой инстанции изменить, признать на основании ч.2 ст. 561 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние его здоровья и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 признал вину и раскаялся, оказание материальной помощи родственникам, страдающим заболеваниями, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное содействие органу предварительного расследования, в указании места наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не учел всех смягчающих обстоятельств, которые могут учитываться на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья фио, о чем имеются сведения в материалах дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание фио его состояние здоровья, и смягчить назначенное ему наказание.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

С учетом положений ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления. Учитывая данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Гражданских иск по делу разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и вносимыми изменениями относительно смягчения срока наказания не влекут изменения вида исправительного учреждения. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда адрес от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного и смягчить ФИО1 наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий