Апелляционное постановление № 22-5531/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья 1-й инстанции Комов Д.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никулина С.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ... использованный осужденным при совершении преступления.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В., не оспаривая приговор суда в части квалификации действий ФИО1, вида и размера назначенного ему наказания, считает незаконным решение суда о конфискации автомашины ... государственный регистрационный знак .... Указывает, что согласно закону конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, однако в настоящее время в производстве Спасского районного суда <адрес> находится исковое заявление гражданки ФИО2 о признании недействительной сделки ФИО1 по приобретению автомобиля «...», и о применении последствий недействительности данной сделки, в связи с чем, возможно ФИО2 будет признана законным владельцем указанного автомобиля. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить решение о конфискации автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., и вернуть его собственнику – ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борздо А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимому были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание основное и дополнительное назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны: активное способствование расследованию преступления, удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, его официальное трудоустройство, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Не оспариваются эти выводы суда и апелляционной жалобе.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля ... государственный регистрационный знак <***>, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были соблюдены судом в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы защитника, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ...», государственный регистрационный знак <***>, который находился в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела регистрационными документами на транспортное средство - копией ПТС <адрес>, согласно которого ФИО1 приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, электронного страхового полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является ФИО1 (т. 1 л.д. 91, 82, 83).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «... государственный регистрационный знак <***> ни подозреваемым ФИО1, ни его сожительницей - свидетелем ФИО8 не оспаривалось, при допросах они оба утверждали о том, что собственником автомобиля является ФИО1, а ФИО8 передвигалась с ним в качестве пассажира и управлять автомобилем не умела (т. 1 л.д. 35-39, 45-47, 59-61).

Согласно постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на движимое имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества, при его вынесении судом также было установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... находится в собственности и владении ФИО1 Данное решение суда подозреваемым или иными лицами в части вопроса о принадлежности автомобиля ФИО1 обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (т. 1 л.д. 76).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль принадлежал ФИО1, при этом каких-либо замечаний и заявлений со стороны присутствующего при аресте подозреваемого и его защитника по вопросу принадлежности автомобиля не ФИО1, а иному лицу не поступало (т. 1 л.д. 77-78).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 на вопрос суда о том, кому принадлежит транспортное средство, прямо ответил, что ему, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд конфисковать транспортное средство подсудимого и обратить его в доход государства, на что впоследствии ни адвокат, ни сам ФИО1 в своих выступлениях возражений не заявляли (т. 1 л.д. 127).

Установив на основании представленных материалов дела и пояснений подсудимого факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Приобщенные адвокатом к апелляционной жалобе ксерокопии договора купли-продажи автомобиля и расписки, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ...», государственный регистрационный знак ... был продан ФИО7 не осужденному ФИО1, а его сожительнице ФИО8., не отвечают требованиям допустимости (ст. 75 УПК РФ). Как видно их материалов дела, ФИО8., будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошенной в качестве свидетеля, об указанных обстоятельствах не заявляла, с целью регистрации транспортного средства на своё имя в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого (арест на автомобиль был наложен только ДД.ММ.ГГГГ), при этом судом было установлено, что на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела в суде, указанный автомобиль принадлежал ФИО1 и находился в его владении и пользовании.

Таким образом, при проверке доводов апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, а потому приговор суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.