Апелляционное постановление № 22К-2445/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/2-61/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Кониковой Е.В., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Целовальникова Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любашевской Н.Е. на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от 20 сентября 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 24 октября 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Целовальникова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

30 мая 2024 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с хищением посредством топливной карты «Е1СARD» с банковского счета ООО «МЦ Логистика» денежных средств в крупном размере.

31 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июня 2024 года Новоусманским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 29 июля 2024 года включительно.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался районным судом, последний раз - постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от 26 июля 2024 года на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 сентября 2024 года включительно.

12 сентября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 30 октября 2024 года включительно.

Старший следователь ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в Новоусманский районный суд <адрес> с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Любашевская Н.Е. выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, формально сославшись на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ; считает необоснованным вывод суда о наличии возможности и желания у ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, сопротивление при задержании не оказывал, имеет возможность находиться под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащей на праве собственности ФИО7, на основании договора найма, в судебном заседании районного суда было представлено заявление ФИО8, в котором она выражает свою готовность финансового обеспечивать обвиняемого в период нахождения его под домашним арестом; просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора.

В представленных в суд материалах содержатся фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, на это указывают показания самого обвиняемого, в которых он сообщил об обстоятельствах содеянного, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, протокол очной ставки между ФИО9 и ФИО1

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Изложенные следователем сведения о необходимости проведения указанных процессуальных действий сомнений не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, он располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе данными, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого ходатайства сторона защиты.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, основания избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, обвиняемый по адресу постоянной регистрации фактически не проживает, согласно его собственным показаниям в течение достаточно продолжительного периода жил в различных регионах РФ в арендованных квартирах или гостиницах, непосредственно перед задержанием несколько дней проживал в <адрес> у своей знакомой, с которой познакомился незадолго до этого, что свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей, кроме того обвиняемый не имеет официального места работы, легального источника дохода, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и незаконные действия с наркотическими средствами.

С учетом этих обстоятельств доводы стороны защиты об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей являются неубедительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие жилого помещения в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом, а также заявления ФИО8 о согласии финансового обеспечения обвиняемого на период нахождения его под домашним арестом, не могут быть признаны обстоятельствами с очевидностью свидетельствующими об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет в настоящее время обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, своевременное и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любашевской Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий