Решение № 2-3288/2025 2-3288/2025~М-2851/2025 М-2851/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3288/2025

Дело № 2-3288/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-009044-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Серикова В.А.,

при секретаре – Авкян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» и просил взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в свою пользу неустойку за нарушение сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 096, 80 руб. и штрафа в размере 31 740 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК, однако фактическое подключение произведено ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на исковое заявление просит о снижении размера начисленной истцом неустойки, с учетом норм ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ГУП РК «Крымэнерого» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к применению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В п. 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4104/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической сети № технологическое присоединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в п. 13 Технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 510,80 рублей (63 840 руб. х 423 х 0,25%).

При этом, ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, с учетом норм ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено, что по настоящему делу отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

По настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. № 16-КГ17-59, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. №-39-КГ21-7-К1).

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательств, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей истцом, который мог и должен был знать, что просрочка исполнения обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, а, равно как и в нарушении статьи 56 ГПК РФ отсутствие доказательств, носящих исключительный характер, а также мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допускающих уменьшения неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что установленный законом размер неустойки соотносим с объемом нарушенной ответчиком обязанности и защищаемым правом истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

С учетом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет и размер штрафа в размере 33 755,40 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 510, 80 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 33 755,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в доход бюджета 4 000 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2025 г.