Решение № 12-18/2024 12-644/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

№12-18/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005253-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 12 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы Тихомирова А.Н. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО1 № от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО1 № от <дата> Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Администрация города Костромы признана виновной в том, что в срок до <дата> включительно не исполнила в полном объеме требование судебного пристава-исполнителя от <дата> об исполнении требований исполнительного документа № от <дата>, а именно: о предоставлении в общую долевую собственность в равных долях ФИО2 и ФИО3 благоустроенного жилого помещения в черте г. Костромы, отвечающего санитарно-техническим требованиям взамен и не менее ранее занимаемой доли в праве общей долевой собственности в размере 28/64 в непригодном для проживания жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв.м.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, защитник Тихомиров А.Н., действующий на основании доверенности в интересах Администрации города Костромы, в установленный законом 10-дневный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что:

- в составленном в отношении Администрации города Костромы протоколе об административном правонарушении не описано событие совершенного административного правонарушения, отсутствует указание на такой обязательный признак состава как неисполнение должником требований после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора;

- постановление не содержит бесспорных доказательств, подтверждающих виновное, противоправное бездействие должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок,

- возложение на Администрацию г. Костромы обязанности по предоставлению ФИО2, ФИО3 в собственность благоустроенного жилого помещения в черте г. Костромы, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не осуществлено в связи с отказом от получения ими возмещения за изымаемое имущество в рамках муниципальной программы г. Костромы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа г. Кострома, утвержденной постановлением Администрации г. Костромы от 04.07.2019 № 1131. В целях исполнения решения суда заключено соглашение о намерениях о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После соблюдения процедуры приобретения указанного жилого помещения путем закрытого аукциона в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ, принятия недвижимого имущества в казну муниципального образования городского округа г. Кострома, оформления документов, необходимых для передачи, указанное жилое помещение будет передано в собственность взыскателя,

- ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 27.9.2018 г. № 2478-О, заявитель полагает, что предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направленных на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1. КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административно ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований.

- с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновное противоправное бездействие Администрации, поскольку не установлено наличие возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленным судебным приставом-исполнителем, который является неразумным и нереальным ввиду значительных временных затрат на процедуру приобретения жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, установленную законом.

Администрация города Костромы, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего защитника не направила, защитник Тихомиров А.Н. просил рассмотреть жалобу без его участия по доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 не явились, были извещены судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В силу ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом г.Костромы по делу № во исполнение судебного решения от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на Администрацию города Костромы предоставить в общую долевую собственность в равных долях ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям взамен и не менее ранее занимаемой доли в праве общей долевой собственности в размере 28/64 в непригодном для проживания жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв.м.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Администрация города Костромы требования не исполнила.

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> в связи с неисполнением требований исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы.

<дата> Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ за неисполнение в срок до <дата> установленного в требовании судебного пристава исполнителя, содержащегося в исполнительном документе неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы в деле об административном правонарушении представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Администрации города Костромы в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, исполнительным листом №, выданным Свердловским районным судом г. Костромы; постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата>, требованием судебного пристава – исполнителя об исполнении судебного решения до <дата>, актом об обнаружении правонарушения от <дата> и другими документами.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, доказательства получены в точном соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации города Костромы состава административного правонарушения, поскольку Администрацией предпринимались и принимаются действия, направленные на исполнение судебного решения, суд считает необоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Администрации города Костромы не отрицала факт неисполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в срок, установленный в требовании до <дата>.

Несмотря на вступление решения суда в силу <дата> ни в установленный законом срок для добровольного исполнения, ни в установленным требованием судебного пристава-исполнителя срок для принудительного исполнения решение суд исполнено не было. При таких обстоятельствах доводы о невозможности исполнения решения суда в столь короткий срок не могут быть признанными в качестве уважительных, иное в принципе исключало бы возможность для ФИО3, ФИО2 добиться реализации права на обеспечение жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что Администрацией города Костромы предпринимались и предпринимаются действия, направленные на исполнение судебного решения, поэтому отсутствует вина администрации, были предметом рассмотрения у должностного лица, им дана соответствующая оценка, с которой согласен и суд.

Принятие должником возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, наличие состава вмененного правонарушения не опровергает. На основании представленных документов суд приходит к выводу, что меры, принимаемые к исполнению судебного решения, не являлись достаточными и эффективными.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия Администрацией г. Костромы своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также с учетом невыполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в действиях Администрации г. Костромы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Администрация города Костромы, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с изложенным действия Администрации г. Костромы правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с применением положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Административное наказание назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Срок давности привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, на момент вынесения постановления должностным лицом не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Костромы - оставить без изменения, жалобу защитника Тихомирова А.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.С.Кулакова

Копия верна:

Судья -