Решение № 2-1171/2025 2-1171/2025~М-722/2025 М-722/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1171/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2025 по иску Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области, предъявленному в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кинельская межрайонная прокуратура Самарской области, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско - правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно –телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки, установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается материалами уголовного дела, а также выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежащим ФИО1 денежные средства путем их перечисления последним на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 847 ГК РФ, ст. 1064, 1102 ГК РФ денежные средства в размере 190 000 руб., перечисленные ФИО1 на банковскую карту ФИО3, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Иск в интересах ФИО4 Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области предъявлен в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что последний самостоятельно не может обратиться за защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца – Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленных письменных пояснениях по делу истец ФИО1 указал, что с ФИО2 не знаком. Всего он перевел на расчетный счет ответчицы 290 000 руб. В подтверждение своих доводов представил копию чека по операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ о внесении на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО2 денежной суммы в размере 190 000 руб., одновременно сообщив, что чек о выполнении операции на сумму 100 000 руб., поскольку по незнанию, не распечатал его.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, по данным уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № врученной ей ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщила.

От представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на исковое заявление Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области, предъявленного в интересах ФИО1, из которых следует, что по смыслу закона неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Денежные средства, о взыскании которых требует истец, ФИО2 никогда не приобретала и не получала. Право пользования и распоряжения указанными денежными средствами у ответчика никогда не возникало, поскольку денежные средства были сняты с банковского счета не ей. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ представитель ответчика указывает, что денежные средства истца ответчик не приобретала. Карта, на счет которой поступили денежные средства, была утеряна ответчиком, соответственно, снять денежные средства, ответчик не могла. Об утере карты ответчик узнала только после получения искового заявления.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Разрешая требования Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области, предъявленные в интересах ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поводом для обращения Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в суд с настоящим иском послужила проведенная прокуратурой проверка в сфере применения мер гражданско - правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно – телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что неустановленными лицами с расчетного счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, похищены денежные средства.

В ходе рассмотрения заявленного спора установлено, что на основании заявления о преступлении, поступившего от ФИО1 по факту мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим.

Из копии постановления стершего следователя СО МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, используя сотовую связь и приложение WhatsApp, под предлогом спасения денежных средств ФИО1 похитило денежные средства на общую сумму 850 000 руб., которые ФИО1, введенный в заблуждении, перевел через кассы Россельхозбанка. В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 850 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В общей сложности ему причинен материальный ущерб в сумме 850 000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлены:

- копия ответа Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области на запрос Кинельской межрайонной прокуратуры, из которого следует, что владельцем расчетного счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>;

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих внесение ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:01 час., через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> на р/счет №, открытый на имя Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 190 000 руб.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на запрос суда сообщено, что кредитной организацией, открывшей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 счет № является Банк ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» в г. Москве. Также налоговым органом сообщено, что вышеуказанный счет открыт ФИО2 как индивидуальному предпринимателю ИНН №, ОГРНИП №. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием соответствующего решения.

Представленной ВТБ Банк (ПАО) по запросу суда выписки по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ИП ФИО2 подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет через устройство самообслуживания денежных средств в сумме 190 000 руб.

Таким образом, суд признает установленным, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, стороны между собой не знакомы, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком принято не было. При этом, действия истца ФИО1, были спровоцированы введением его в заблуждение, под предлогом сохранения денежных средств, имеющего признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец ФИО1 признан потерпевшим. Доказательств обратного, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязана возвратить ФИО1 денежные средства в размере 190 000 руб.

Суд не принимает возражений стороны ответчика о том, что доступа к счету карты она не имела, в связи с тем, что карта была утрачена, по следующим снованиям.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что его права как держателя карты были переданы другому лицу. При этом, суд считает необходимым отметить, что на ФИО2, как на держателе банковской каты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Открыв банковскую карту, ответчик имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на его счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полеченные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Жигулевск Самарской области, составляет 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области, предъявленные в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Жигулевск Самарской области государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2025.

Судья Е.В. Петрова