Приговор № 1-134/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-134/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 2 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Досиной О.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в раздевалке для персонала в магазине «<данные изъяты> в <адрес>, увидев, что дверца одного из шкафчиков для одежды открыта и внутри шкафчика находятся вещи и рюкзак, имея корыстный умысел на <данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафчику и <данные изъяты> похитил из рюкзака сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 500 рублей, в прозрачном клип-кейсе стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО5, после чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что он работает в клининговой компании «<данные изъяты> компания обслуживает магазины <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут он закончил свою работу, пошел переодеваться в раздевалку для персонала, где расположены шкафчики с запорными устройствами для хранения работниками магазина своих личных вещей. Когда он переодевался, то заметил, что шкафчик, расположенный недалеко от него, открыт, и из кармана одежды либо сумки, выглядывает сотовый телефон. В этот момент в раздевалке никого не было, поэтому он решил воспользоваться, и похитить телефон, с целью дальнейшей продажи. Забрав телефон <данные изъяты>», он переоделся, затем в раздевалку зашла ФИО6, также переоделась и они ушли домой. О том, что он похитил сотовый телефон, ФИО6 не сообщал, а чуть позже продал похищенный телефон в ломбарде «24 часа», расположенный в <адрес>, за 5 000 рублей, денежные средства потратил на приобретение продуктов и лекарства (т.1 л.д.36-37).

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, допросив свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившейся потерпевшей ФИО5 о том, что она работает неофициально в компании «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 20 часов 35 минут, она работала в магазине <данные изъяты>», расположенному в <адрес>, в качестве работника торгового зала, занималась раскладкой товара в торговом зале. В подсобном помещении магазина, где переодевались все сотрудники, имелся шкафчик, где она расположила свои вещи, в том числе и сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», который находился в чехле прозрачного цвета с защитным стеклом. Сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8 840 рублей, который она оценивает в 8 500 рублей; вместе с клип-кейсом стоимостью 795 рублей, который в настоящее время оценивает в 500 рублей; защитным стеклом стоимостью 618 рублей, который также оценивает в 500 рублей. Указанный телефон она оставила во внутреннем кармане рюкзака, находившегося в шкафчике, который не закрывался на ключ. В 19.30 минут, она ФИО5) находилась на перерыве, заходила в помещение, где находились вещи, брала телефон, чтобы отправить сообщение, после чего, телефон вновь убрала в рюкзак, и ушла на рабочее место. Вернувшись в 20 часов 37 минут в подсобное помещение, после окончания рабочего дня, увидела, что навстречу ей вышли двое работников компании «<данные изъяты>» - ФИО1 и ФИО6, которые направились к выходу из магазина. Зайдя в раздевалку, переодевшись, выйдя из магазина, решила достать сотовый телефон, однако, в рюкзаке его не обнаружила. Вернувшись в магазин, чтобы проверить, раздевалку, телефон свой не нашла, о чем сообщила директору магазина. Она (ФИО2) пыталась дозвониться на свой номер, но телефон был отключен. У нее возникли подозрения, что сотовый телефон могли взять ФИО1 и ФИО6 Сотовый телефон был приобретен в рассрочку, ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 9 500 рублей, является для нее значительным, т.к. ее доход составляет 12 000 рублей, она проживает с матерью, совместного хозяйства они не ведут, кроме того, ей оплачиваются коммунальные услуги и кредит за похищенный телефон, лично покупаются продукты питания (т.1 л.д.26-28, л.д.75-77).

Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО1 приходится ей фактическим супругом, с которым она вместе проживает, и ранее вместе работали в компании «<данные изъяты> обслуживали магазины «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с ФИО1 в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, по окончании рабочего дня, они вместе пошли домой, затем ФИО1 ушел в магазин, вернулся с продуктами. На какие денежные средства были приобретены продукты, ей неизвестно, возможно, и на заработную плату. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон в раздевалке магазина <данные изъяты>», ей известно не было, узнала об этом от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, тот страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном лечении, дорогостоящих лекарственных препаратах.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, когда он находился на рабочем месте, в магазин пришел ФИО1, хотел продать сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. Осмотрев телефон, который был в идеальном состоянии, он предложил ФИО1 5 000 рублей за него, на что ФИО1 согласился. Впоследствии данный телефон был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ был продан за 7 500 рублей. Данные клиента, кому был продан телефон, ему (ФИО3) неизвестны. При продаже какого-либо имущества, в магазине составляется товарный чек, в котором покупатель расписывается, но данные не указываются. ФИО1 периодически сдает в магазин различные вещи, которые впоследствии выкупает (т.1 л.д.64-65).

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО8 о том, что она состоит в должности директора магазина <данные изъяты>» <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазине из компании <данные изъяты> работали ФИО5, ФИО6, ФИО1 , ФИО15. Когда данные работники приходят к ним в магазин, то они переодеваются в раздевалке, расположенной в подсобном помещении магазина. Видеонаблюдение в подсобном помещении отсутствует По окончании рабочего дня, когда сотрудники уходят домой, они показывают содержимое своих сумок под камерами видеонаблюдения, с целью предотвращения краж из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня, она ФИО8 осматривала сумки ФИО1 и ФИО6, в ходе осмотра, сотового телефона, она не увидела, однако, карманы сумок не осматривала (т.1 л.д.73-74).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.37 часов, из рюкзака, хищение сотового телефона марки «<данные изъяты> причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 250 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного помещения магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес> (т.1 л.д.4-6); документами о стоимости имущества – сотового телефона марки <данные изъяты> (т.1 л.д.8-9); чистосердечным признанием, написанным ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО1, о том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» из кармана куртки украл сотовый телефон <данные изъяты>», который впоследствии сдал в комиссионный магазин, расположенный на <адрес> за 4 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра предметов, документов с фототаблицей к нему – кассового чека на покупку сотового телефона, выписки из ломбарда, согласно которой ФИО1 продал похищенный сотовый телефон, договора купли-продажи, коробки из-под сотового телефона (т.1 л.д.96-98, л.д.99-101).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в раздевалке для персонала в магазине <данные изъяты>», в <адрес> имея корыстный умысел на <данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 500 рублей, в прозрачном клип-кейсе стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта хищения сотового телефона; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, показаниями свидетеля ФИО6 Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и между собой, а также с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, чистосердечным признанием подсудимого, протоколом осмотра документов, иными материалами дела.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного в размере 9 500 рублей, значительно превышает сумму, необходимую для признания хищения квалифицированным. Кроме того, имущественное положение потерпевшей, показания потерпевшей, указавшей на свое материальное положение, доход в размере 12 000 рублей в месяц, наличие обязательств по оплате кредита и коммунальных услуг, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете в СОНД с декабря 2011 года по август 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от опиатов 2 ст.», по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время и на момент совершения противоправных действий нет и не было хронического и временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.52-54).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение последним извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который прекращен судом в связи с возражениями государственного обвинителя. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний – <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

Суд полагает необходимым, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, признать и чистосердечное признание подсудимого (явку с повинной), написанное им собственноручно в правоохранительные органы; поскольку до написания чистосердечного признания, достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, сотрудники полиции не располагали; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что подсудимый сообщил сотрудникам полиции добровольно место сбыта похищенного имущества. Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, к смягчающим наказание обстоятельствам относит и полное добровольное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, при этом также, полагая, нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, однако, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ, а руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а в его действиях усматривается рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения в виде содержания остается без изменения, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – документов, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле; коробку из-под сотового телефона, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей – оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы – хранить при уголовном деле; коробку из-под сотового телефона, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Елфимова М.С.