Апелляционное определение № 33-4027/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Карманова М.А. УИД 38RS0035-01-2024-010098-11

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-4027/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Орловой Е.Ю., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2026 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возложении обязанности передать нежилое помещение, произвести ремонтно-строительные работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, уточненных 17.12.2025 (л.д.3-6, т.3) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), указано, что между истцом и ответчиком 09.07.2021 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту – спорное нежилое помещение, спорное имущество).

По условиям договора в обязанности продавца входит: организовать своими средствами и силами и/или силами третьих лиц выполнение ремонтно-отделочных работ помещения в соответствии с Приложением № 1 в срок не позднее 3 квартала 2023 г.

Согласно пункту 3.2.1. договора, покупатель осуществил оплату помещения в размере 13 609 500 руб. до его передачи, то есть предварительно оплатил товар.

03 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по договору, на которую 29.06.2024 получен ответ, содержащий информацию, что всё работы выполнены, помещение готово к приемке.

29 октября 2024 г. стороны произвели осмотр спорного помещения, в ходе которого установлено, что помещение не соответствует условиям договора.

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное нежилое помещение не соответствует спецификации в приложении № 1 к договору купли-продажи, стоимость устранения несоответствий по состоянию на 29.10.2024 составила 548 100 руб., по состоянию на 21.11.2025 - 718 700 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в том числе относительно факта нарушения срока передачи спорного объекта недвижимости истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи.

С учетом изложенного неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи помещения определена истцом в размере 13 609 500 руб. из расчета: 13 609 500 руб. (цена договора) х 809 дней (01.10.2023 по 17.12.2025) х 0,5%; неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) определена в размере 718 700 руб. из расчета: 718 800 руб. (стоимость устранения недостатков) х 809 дней (с 01.10.2023 по 17.12.2025) х 3%.

С учетом указанных обстоятельств истец просил:

- обязать ИП ФИО7 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 спорное нежилое помещение, произвести ремонтно-отделочные работы в нежилом помещении согласно приложению № 1 к договору купли-продажи нежилого помещения № 1277/1279 от 09.07.2021;

- взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения требования о передаче помещения, неустойку за нарушение сроков передачи помещения в размере 13 609 500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения ремонтно-отделочных работ в размере 718 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 164 100 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока выполнения ремонтно-отделочных работ по договору от 09.07.2021 за период с 01.10.2023 по 12.12.2025 в размере 718 700 руб., в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать нежилое помещение по договору от 09.07.2021 № 1277-1279, произвести ремонтно-отделочные работы, взыскании судебной неустойки, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения по договору от 09.07.2021 № 1277-1279, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что вопреки выводам суда первой инстанции, продавцом не исполнена обязанность по своевременной передаче спорного объекта недвижимости в распоряжение покупателя, учитывая, что на момент направления уведомления о готовности объекта к передачи жилое помещение не соответствовало условиям договора в части ремонтно-отделочных характеристик, что подтверждено судебной экспертизой. Соответственно неподписание истцом передаточного акта не может трактоваться как уклонения от своей обязанности.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором купли-продажи объекта недвижимости, в котором на продавца дополнительно возложена обязанность обеспечить выполнение ремонтно-отделочных работ и передать помещение покупателю после их завершения. При этом ремонтно-отделочные работы в данном случае не выступают самостоятельным предметом договора, являются способом доведения объекта продажи до согласованных сторонами характеристик как условие надлежащего исполнения обязанности по передаче.

Критикуя выводы суда первой инстанции об отсутствии законодательных оснований к предъявлению требований о понуждении подрядчика к исполнению обязательств в натуре, истец указывает, что требование о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтно-отделочные работы по существу направлено на устранение выявленных недостатков в отделочных работах, что регулируется статьей 723 ГК РФ. Вместе с тем, суд ошибочно применил к указанному требованию статью 715 ГК РФ, регламентирующую права заказчика на стадии выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования, тогда как истец основывал свои требования на безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. При этом то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с досудебным требованием об устранении недостатков не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что спорное помещение приобретено истцом в целях коммерческой деятельности, поскольку статус помещения как нежилого автоматически не свидетельствует о том, что истец приобретал объект именно для извлечения прибыли и не подтверждает волю и цель истца при заключении договора. При этом спорный объект недвижимости приобретался истцом в целях проживания, что подтверждается судебной экспертизой, из которой видно, что назначение помещения - проживание; имеется кровать, оборудован санузел, имеются шкафы. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что решение суда содержит противоречивые выводы о специфике квалификации спорных отношений, в частности использует как нормы права, вытекающие из договора бытового подряда, так и нормы права строительного подряда. Вместе с тем, с учетом субъектного состава и заявленной цели приобретения объекта недвижимости, обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ должно регулироваться исключительно нормами бытового подряда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ИП ФИО7 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ФИО1 ФИО6, ФИО9, представителя ИП ФИО4 ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора установлено, что 09.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения №1277/1279 (далее по тексту договор купли-продажи), предметом которого является нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 13 609 500 руб.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи передача продавцом помещения должна быть произведена после завершения отделочных работ помещения и ремонтно-отделочных работ объекта путем подписания сторонами акта приема помещения в срок не позднее 3 квартала 2023 г.

Давая оценку доводам истца о возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ему спорное нежилое помещение, суд первой инстанции, изложив содержание ст.ст.702, 703, 708 ГК РФ, указал, что, поскольку из материалов дела и возражений ответчика усматривается, стороной истца в нарушении ст.56 ГПК РФ не оспорено, что первично ответчиком 25.09.2023 направлялось уведомление о готовности передачи помещения с выполненными в нем ремонтно-отделочными работами, при этом истцом не представлены доказательства выполнения работ ответчиком с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность истца по приемке работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), и истец до мая 2024 г. не интересовался судьбой своего нежилого помещения, прибыл на прием помещения лишь по истечению 4-х месяцев с момента получения ответа на досудебную претензию, то оснований для удовлетворения указанных требований нет.

Далее суд первой инстанции указал, что, поскольку положения главы 37 ГК РФ не предусматривают право заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ему нежилое помещение нет.

И поскольку, как указано в оспариваемом решении, судом отказано в удовлетворении основного требования о передаче нежилого помещения, оснований для удовлетворения вытекающего требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения требования о передаче помещения нет.

Кроме того, сделал вывод суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена путем направления в адрес истца уведомления 25.09.2023, при этом неподписание истцом акта приема-передачи помещения ввиду некачественно произведенных ремонтно-отделочных работ не может расцениваться судом, как уклонение ответчика от передачи помещения, что исключает взыскание неустойки за нарушение сроков передачи помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтно-отделочные работы в нежилом помещении, суд первой инстанции дал подробный анализ содержанию статьи 12 ГК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьям 715, 723 ГК РФ и пришел к выводу, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре ГК РФ не предусмотрено, и истец не обращался с требованием об устранении выявленных недостатков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения ремонтно-отделочных работ, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ в полном объеме. Стоимость несоответствий (дефектов) выполненных работ определена заключением судебной строительно-технической экспертизы № 01(11)2025 от 04.12.2025, которое признано судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, и составляет 718 700 руб.

Сделав выводы, что сроки выполнения ремонтно-строительных работ (3 квартал 2023 г.) ответчиком нарушены, учтя длительность нарушения прав истца стороной ответчика, суд, защищая права истца, признал возможным в соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения ремонтно-отделочных работ, применив аналогию права со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в размере 718 700 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора – нежилое помещение, находится в нежилом здании, на земельном участке с видом разрешенного использования: санаторно-курортная деятельность; оснащение нежилого помещения, согласно приложению № 1 к договору (спецификации), подразумевает его эксплуатацию в качестве помещения по предоставлению услуг временного размещения; согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте https://freegate-inn.ru/, в качестве рекламы спорного нежилого помещения указано: «Предлагаем возможность получать пассивный доход от краткосрочной аренды номера, без личного участия в управлении. Ваши доходы будут увеличиваться со временем, благодаря росту стоимости недвижимости и ежегодной индексации стоимости проживания. В отеле Free Gate, несколько категорий номеров. Доходы, от сдачи номеров одной категории, поступают в общий пул данной категории. Расходы на содержание и обслуживание так же делятся по категориям номеров", что позволило суду первой инстанции признать не подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений Закон о защите прав потребителей. Вывод суда первой инстанции в данном части дополнительно обоснован отсутствием доказательств попыток заселения истца в указанное помещение, заключения договоры перевозки вещей по указанному адресу для постоянного проживания; обращения к ответчику по истечению более полугода с момента истечения срока для сдачи ему помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.3, 4, ч.1 ст.330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей определено, что, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должны была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, в целях данного Закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения, являющегося предметом настоящего спора, заключен между физическим лицом ФИО1 и ИП ФИО7 с целью приобретения физическим лицом ФИО1 нежилого помещения, адаптированного по интерьеру и отделке к потребностям покупателя; не содержит сведений, позволяющих отнести его к договорам купли-продажи коммерческой недвижимости, что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об исключении спорных правоотношений из сферы регулирования Закона о защите прав потребителей, и что привело к неправильному определению судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неправильному распределению бремени их доказывания и неправильному применению норм материального права при разрешении спора.

Отсылки суда первой инстанции к рекламе спорной недвижимости, к действиям истца, полтора года не интересовавшегося своим имуществом, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об отнесении спорных правоотношений под юрисдикцию Закона о защите прав потребителей не являются, к доказательствам приобретения спорного имущества с целью получения прибыли оценены быть не могут.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи передача продавцом помещения должна была быть произведена путем подписания сторонами акта приема помещения в срок не позднее 3 квартала 2023 г. (не позднее 30.09.2023), и поскольку на день рассмотрения спора соответствующий акт не предоставлен, судебная коллегия не находит оснований для признания законным одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, считает исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче спорного помещения в соответствии с условиями договора купли-продажи подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о направлении истцу 25.09.2023 уведомления о готовности помещения для передачи, не свидетельствуют о его фактической передаче, об уклонении истца от приемки помещения и не исключают право ответчика на составление одностороннего акта при злоупотреблении правом со стороны истца, что сделано не было. Более того, с даты подачи истцом искового заявления (31.01.2025) ответчик имел реальную возможность восполнить соответствующий пробел, чем безосновательно не воспользовался. С учетом нахождения спорного объекта недвижимости в значительной территориальной удаленности от места постоянного нахождения истца, что необходимо увеличивает время согласительных процедур, судебная коллегия считает возможным определить срок, в течение которого ответчиком должны быть совершены действия по подписанию акта приема-передачи спорного объекта недвижимости, в три месяца со дня вынесения апелляционного определения.

При разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки (ч.3 ст.206 ГПК РФ, ч.1 ст.308.3 ГК РФ) судебная коллегия исходит из того, что исполнение судебного акта в натуре при сложившихся правоотношениях истца и ответчика предполагает активное добросовестное поведение обеих сторон спора, что в условиях негативных взаимоотношений сторон может породить злоупотребление правом со стороны истца, а также с учетом того, что права истца защищены иными видами неустоек, судебная коллегия считает правильным в назначении судебной неустойки отказать.

При оценке законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору купли-продажи в части передачи объекта спора по соответствующему акту, судебная коллегия исходит из содержания пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, признавая обоснованным взыскание такой неустойки с даты, исходя из буквального содержания указанной нормы закона, с 01.10.2023 по заявленную истцом дату 17.12.2025 (дата подачи уточнений к иску) согласно следующему расчету: 13 609 500 руб. х 809 дн. х 0,5% = 55 050 427,50 руб. Поскольку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей размер рассматриваемой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, сумма неустойки априори не может превышать 13 609 500 руб.

При оценке исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков ремонтно-отделочных работ в спорном нежилом помещении согласно приложению № 1 к договору купли-продажи, судебная коллегия исходит из того, что фактически истцом заявлены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Факт нарушения ответчиком договора купли-продажи в части отделочных, интерьерных характеристик спорного объекта недвижимости подтвержден заключением эксперта ООО «АВ» ФИО5 № 01 (11) 2025 от 04.12.2025, признанного судом относимым и допустимым доказательством, ответчиком не оспоренным, по выводам которого стоимость устранения выявленных в результате судебной экспертизы недостатков составляет 718 700 руб., что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков предмета договора купли-продажи, судебная коллегия считает законным и обоснованным исходить из норм Закона о защите прав потребителей, регулирующих правоотношения, связанные с исполнением договоров купли-продажи, согласно которым, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз.1 п.1. ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, введен в действие с 01.02.2026).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков спорного нежилого помещения не обращался. При этом 29.10.2024 сторонами осуществлен осмотра спорного помещения на предмет соответствия договору купли-продажи, выявлены недостатки, которые зафиксированы заключением строительно-технической внесудебной экспертизы от 29.10.2024 ООО «СЕВТЕХЭКСПЕРТ». Впервые с требования о безвозмездном устранении недостатков товара истец обратился в заявлении об уточнении исковых требования от 05.09.2025 (л.д.139-142, т.1), с которого судебная коллегия считает правильным, с учетом значительного периода времени, истекшего с даты установления факта несоответствия предмета договора купли-продажи его условиям (29.10.2024) и оценки его в качестве достаточного для устранения выявленных несоответствий, исчислить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков: 13 609 500 руб. х 104 дн. (05.09.2025 по 17.12.2025) х 1% = 14 153 880 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что спорные правоотношения связаны с защитой прав ФИО1 как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда, которая определена судебной коллегией в 50 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность психотравмирующей ситуации для истца, связанной с необходимостью судебной защиты своего права на протяжении двух лет, отсутствие конструктивной, направленной на урегулирование спора позиции ответчика, имевшего реальную возможность на протяжении двух лет выполнить договорные обязательства, однако, не проявившего необходимой добросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к необходимости восстановления прав истца в принудительном порядке.

Разрешая заявление ИП ФИО7 о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.169, т.1), судебная коллегия исходит из того, что спор разрешается судебной коллегией после внесения изменений в Закон о защите прав потребителей, вступивших в силу с 01.02.2026, в результате которых еще раз указано на необходимость оценки соразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. На данное обстоятельство обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 № 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 18, 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором указано, что пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется с учетом статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом в абзаце втором действующей редакции данного пункта содержится прямое указание на возможность снижения судом подлежащей уплате неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сказанное не исключает действия общего правила о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя.

В рамках указанного правового регулирования судебная коллегия считает необходимым с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, предотвращения необоснованного обогащения истца уменьшить размер определенных выше неустоек до 500 000 руб. - за нарушение срока передачи спорного нежилого помещения; до 400 000 руб. – за нарушение сроков устранения недостатков, учтя при этом разные сроки нарушения прав истца, тот факт, что право собственности истца в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано, и неиспользование данного помещения на протяжении года являлось личной инициативой истца, при этом размер заявленных к взысканию неустоек, составляющих стоимостью двух спорных нежилых помещений, при цене недостатков 718 800 руб. не может отвечать принципам соразмерности допущенного нарушения последствия такого нарушения.

При указанных выше размера взысканных сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 475 000 руб. (500 000 руб. + 400 000 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 января 2026 г. по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возложении обязанности передать нежилое помещение, произвести ремонтно-строительные работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 ((данные изъяты)) передать ФИО1 ((данные изъяты)) нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м., расположенное на 10 этаже по адресу: <адрес изъят> в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения, площадью 21,1 кв.м., расположенного на 10 этаже по адресу: <адрес изъят>, в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 ((данные изъяты)) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения устранить недостатки объекта – нежилого помещения, площадью 21,1 кв.м., расположенного на 10 этаже по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 475 000 руб. (четыреста семьдесят пять тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Е.Ю.Орлова

Я.В.Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.