Приговор № 1-79/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

86RS0013-01-2019-000737-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Бабкине А.С., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного Аксеновой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника Мусиной Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в <адрес>), действуя умышленно, из-за возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия деревянную швабру, а затем металлическую трубку от пылесоса, нанес Потерпевший №1 около 5-10 ударов по туловищу и рукам последнего, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки-переломы левых 8-го и 9-го ребер (боковые отрезки) и отек, в области грудной клетки слева, вызвавшей временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель (21 дня), и по этому признаку квалифицирующейся как причинившей средней тяжести вред здоровью, а также телесное повреждение в виде отека в области левого предплечья, гематомы в с/з, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Аксенова Ю.С., защитник Мусина Н.И., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику по месту жительства (л.д.135), а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО1 подтвердил, и пояснил, что именно нахождение его в сильном алкогольном опьянении способствовало совершению им преступления.

Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, умышленный характер, общественную опасность (против жизни и здоровья человека) и обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает, что назначенное наказание может быть условным, с установлением ему испытательного срока, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им, и отвечать целям наказания. При этом суд учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не назначать подсудимому, который приходится отцом, наказание в виде лишения свободы, так как он простил своего отца, любит его и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В части вещественных доказательств - деревянной швабры, металлической трубки от пылесоса, топора, суд считает необходимым возвратить их потерпевшему Потерпевший №1, поскольку деревянная швабра и трубка от пылесоса не представляют опасности для жизни или здоровья, а являются предметами, используемыми в домашнем хозяйстве, несмотря на их использование подсудимым при совершении преступления; топор не является предметом преступления или холодным оружием, не несет на себе следы преступления, соответственно, не является вещественным доказательством, и не отнесен к предметам, запрещенным или ограниченным в обороте, потому не может быть изъят у собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО1 в течение шести месяцев своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение семи рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и не менять место своего жительства без согласия указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова

Копия верна.

Судья-